Постанова

від 15.11.2021 по справі 908/3051/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3051/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін

касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя Топчій О.А.)

від 06.02.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя Чус О.В., судді Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)

від 26.05.2020

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов"

про стягнення 19 789,68 грн,

Короткий зміст позовних вимог

1. 30.10.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міськрайонного району електричних мереж (далі - позивач, ПАТ "Запоріжжяобленерго") з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов" (далі - відповідач, ОСББ "Азов") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 00000984 від 23.05.2018 на суму 19789,68 грн.

2. Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (надалі - Правила користування електричною енергією), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії за адресою м. Бердянськ, вулиця Баха, будинок 42. Розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено за за період з 18.07.2017 по 23.05.2018.

3. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 11, 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. п. 1.2, 3.1, 3.6, 5.1, 6.41, підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 за №562, зареєстрованої в Мінюсті №782/126556 від 04.07.2006 (надалі - Методика).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. 23.05.2018 уповноважені особи позивача здійснили перевірку електроустановок багатоквартирного житлового будинку ОСББ "Азов" за адресою вул. Баха, 42, м. Бердянськ.

5. За результатами перевірки складено акт про порушення № 00000984 від 23.05.2018 (надалі - Акт), яким встановлено, що відповідач порушив пункти 3.1, 5.1 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільно підключив електропроводку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільно підключив електропроводку напруги ліфтів житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії.

6. У пункті 6 Акту вказано, що споживач не надав паспортні дані всіх наявних струмоприймачів, не надав можливості для складання переліку встановлених струмоприймачів, перевіривши їх потужність. У зв`язку з відсутністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, величина дозволеної потужності в Акті не вказана. Тому, під час складання Акту було вилучено зразок кабелю, яким виконано самовільне підключення електроустановки.

7. Представник відповідача Бойко О.В. підписав Акт із зауваженнями, а саме: "В наявності всі паспорта на струмоприймачі. Вимірювання не проводилося".

8. 06.09.2018 позивачем на підставі Акта було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 42/3 (далі-Протокол), про те, що: Акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. Виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по пп. 2.6 за порушення зазначене у підпункті 5 пункту 2.1 (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електропроводки напруги освітлення житлового багатоквартирного будинку до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договору про постачання електричної енергії) за період: з 18.07.2017 по 23.05.2018; час роботи 12 годин; кількість недорахованої електричної енергії складає 11785 кВт.год., на суму 19 789,68 грн.

9. 08.06.2018 між ОСББ "Азов" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 1547 на внутрішньобудинкові потреби об`єктів (на освітлення та ліфти будинків, розташованих за адресами: вул. Баха, 40, 42, вул. Короленко, 84, м. Бердянськ, Запорізька область).

10. Листом від 10.09.2018 № 7043 позивач направив на адресу відповідача Протокол, відповідні рахунок та розрахунок, але рахунок відповідач у добровільному порядку не оплатив.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020, позов задоволено.

12. Свої висновки суди мотивували тим, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість недоврахованої електроенергії внаслідок допущеного відповідачем порушення Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що:

- суди помилково не брали до уваги, що Правила користування електричною енергією втратили чинність відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- суди не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №905/141/19;

- суди порушили приписи статті 61 Конституції України, оскільки житловий будинок № 40 по вул. Баха в м. Бердянську має одне підключення, проте позивачем складено два акти порушення відносно відповідача та двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення;

- суди безпідставно не брали до уваги те, що Акт був розглянутий позивачем за межами 60-ти календарних днів, і не застосували пункт 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, який визначає, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення);

- суди не встановили складу цивільного правопорушення у діях відповідача;

- позивач не дотримав процедури, яка визначена пунктом 6.18 Правила користування електричною енергією щодо розірвання договору про постачання електроенергії з ДКП "Житлосервіс-3";

- апеляційний суд не дослідив лист НКРЕКП від 14.01.2020 № 520/20/7-20 та не врахував висновки Верховного Суду у справі № 921/12/19 від 17.10.2017 та у справі № 908/2039/17 від 12.11.2019 щодо необхідності на новому розгляді дослідити надані відповідачами на стадії апеляційного провадження докази.

15. Відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження ОСББ "Азов" зазначає те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування дії в часі нормативно-правових актів до спірних правовідносин, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії з урахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

16. Окрім того, скаржник вказував, що така справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ОСББ "Азов", оскільки на даний час між сторонами існує шість аналогічних судових спорів щодо стягнення недоврахованої електричної енергії, що порушує статтю 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

17. Ухвалою від 20.07.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №908/3051/19, оскільки дійшов висновку, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування дії в часі нормативно-правових актів.

18. Ухвалою від 20.08.2020 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3049/19.

19. Ухвалою від 23.09.2020 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі та установив учасникам справи строк для подання пояснень на касаційну скаргу (з урахуванням постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19) до 18.10.2021 .

20. Сторони своїм правом не скористались, пояснення в установлений строк не подали.

Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

21. Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

22. Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/3049/19 від 19.03.2021, що ухвалена за результатами вирішення спору між тим ж сторонами у тотожних правовідносинах:

- самовільне підключення відповідачем до електромереж та набуття електричної енергії без укладення договору, тобто її безоблікове споживання, є правопорушенням в галузі електроенергетики та підставою для нарахування вартості обсягу недоврахованої електричної енергії відповідно до пункту 2.6. Методики;

- Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що набрали чинності з 11.06.2018;

- підпункт 8.2.6 пункту 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії не застосовується до спірних правовідносин, враховуючи, що складення акту про порушення відбулося до набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а чинні на той час Правила користування електричною енергією не встановлювали строків розгляду такого акту, і ПАТ "Запоріжжяобленерго" мало "законне сподівання" на застосування приписів саме діючого нормативного акту, який не регламентував часових обмежень для розгляду акту про порушення;

- як Правилами користування електричною енергією (п. 6.40), так і Правилами роздрібного ринку електричної енергії, передбачений однаковий порядок притягнення споживачів до відповідальності за виявлені порушення, а саме: у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

- в основу розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за правопорушення, передбачене пп. 5 п. 2.1. Методики, покладено саме положення Методики (п. 2.6, п. 2.7), а не Правила користування електричною енергією чи Правила роздрібного ринку електричної енергії.

23. У цій же постанові об`єднана палата зауважила, що відсутні підстави для врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/141/19, оскільки у справі на час здійснення перевірки та складання акту про порушення (07.11.2018) вже діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії.

24. Цей висновок був застосований та підтверджений також у постановах Верховного Суду у справі № 908/59/20 від 08.06.2021 та у справі № 908/3056/19 від 10.06.2021.

25. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку в межах цієї справи.

26. Оскільки суди попередніх інстанцій правомірно застосували до даних правовідносин норми Правил користування електричною енергією підстава касаційного оскарження судових рішень не знайшла свого підтвердження.

27. З огляду на зазначене не приймаються до уваги посилання позивача на приписи п. 8.2.6 Правила користування електричною енергією щодо дати проведення комісією розгляду акта про порушення та 60-ти денного розгляду такого акта.

28. Встановивши, що відповідач допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, здійснював споживання електричної енергії, доказів оплати спожитої електричної енергії не надав, та враховуючи відсутність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по Акту суми вартості недоврахованої електроенергії, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для її стягнення з відповідача.

29. Аргументи скаржника щодо порушення положень статті 61 Конституції України щодо подвійного притягнення до відповідальності відповідача, Верховний Суд відхиляє, оскільки суди встановили, що акти складено за самовільне підключення за різними виявленими джерелами навантаження.

30. Крім того, відхиляються Верховним Судом як безпідставні посилання відповідача на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено складу цивільного правопорушення у діях ОСББ "Азов", що є обов`язковою умовою для покладення на останнє цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (стаття 623 ЦК України), оскільки предметом спору у даній справі є не відшкодування збитків на підставі положень статті 623 ЦК України, а стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

31. Посилання скаржника на те, що суди не дослідили лист НКРЕКП №520/20/7-20 від 14.01.2020, Верховний Суд вважає безпідставними, скільки цей лист не носить обов`язкового характеру і має оцінюватися з урахуванням положень нормативно-правових актів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

32. Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування, тому касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

34. З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азов" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 908/3051/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко