Ухвала

від 09.11.2021 по справі 554/6806/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6806/20 Номер провадження 11-сс/814/846/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волана» ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №62020170000001000 від 13 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч.3ст. 206, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2ст.376, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 387 КК України відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим , що на даний час матеріали кримінального провадження №62020170000001000 знаходяться в Офісі Генерального прокурора України для вирішення питання щодо здійснення подальшого процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорам Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону. Крім того, відповідно до ст.110 КПК України, постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВОЛАНА» просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову , якою скаргу директора ТОВ «Волана» ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у кримінальному- провадженні № 62020170000001000 - задовольнити;

- визнати незаконною бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.09.2021, яка виразилась у невиконанні рішення слідчого судді від 20.08.2021;

- скасувати рішення керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.09.2021 про відмову у задоволенні скарги від 23.07.2021 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 62020170000001000;

- зобов`язати керівника Полтавської обласної прокуратури надати прокурору - процесуальному керівнику, а також слідчому який здійснює досудове розслідування - обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо проведення в розумні строки усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні з метою належного розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує , що 29.01.2021 слідчим ТУ ДБР, яке розташоване у місті Полтава скеровано для погодження на адресу процесуального керівника ОСОБА_9 письмові повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженню № 62020170000001000

Однак, станом на 23.07.2021 року вказані повідомлення про підозру не погоджені прокурором. Крім того , протягом досудового розслідування процесуальне керівництво постійно змінюється та прокуратура не вчиняє жодних дій щодо керівництва , що і послугувало підставою для оскаржено недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 62020170000001000 , а відмовляючи прокурор не прийняв постанову , що , на переконання апелянта , також є суттєвим процесуальним порушенням.

В подальшому, 04.08.2021 представником потерпілого було отримано відмову у задоволенні скарги , яка в подальшому оскаржена слідчому судді.

Апелянт вважає , що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги. Зокрема , ухвала прийнята з процесуальними порушеннями через те , що судове засідання прийнято без участі прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

Невідповідність висновківсуду першоїінстанції фактичнимобставинам кримінальногопровадження ,на переконанняапелянта ,виразилось утому ,що кримінальнепроцесуальне законодавствоУкраїни непередбачає такоїпроцесуальної діїяк «вирішенняпитання щодоздійснення подальшогопроцесуального керівництва». Крім того , Генеральним прокурором України ОСОБА_12 01.09.2020 було вирішено питання щодо доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурі Полтавської області

Крім того , слідчий суддя жодним чином не перевірив факт існування відповідного запиту Офісу Генерального прокурора щодо надання матеріалів кримінального провадження (запит, вимога, супровідні листи тощо), а копії таких документів не були надані представником Полтавської обласної прокуратури під час судового розгляду.

В той же час, в скарзі представника потерпілого вказується на бездіяльність прокурора яка триває з вересня 2020 року, та на бездіяльність слідчого яка триває з 01.03.2021 , тому незрозумілим є з яких підстав слідчий суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що направлення матеріалів провадження до прокуратури вищого рівня у серпні 2021 року перешкоджає встановленню факту бездіяльності за період з 01.09.2020 до моменту розгляду скарги.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , скаржник директор ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_8 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою , вказував на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020170000001000 , яка , на переконання скаржника , вчиняється з вересня 2020 року та протягом всього 2021 року та просив визнати незаконною бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.09.2021 , яка виразилась у невиконанні рішення слідчого судді від 20.08.2021 ; скасувати рішення керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.09.2021 про відмову у задоволенні скарги від 03.07.2021 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 62020170000001000.

Слідчий суддя , відмовляючи у задоволенні вказаної скарги , вказав , що на даний час матеріали кримінального провадження №62020170000001000 знаходяться в Офісі Генерального прокурора України для вирішення питання щодо здійснення подальшого процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорам Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

При цьому , жодні доводи , викладені в скарзі , слідчий суддя належним чином не перевірив та не спростував. В ухвалі слідчого судді вищенаведені доводи скарги взагалі не знайшли свого відображення.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення , допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції , а апеляційна скарга частковому задоволенню.

При цьому, оскільки ухвала слідчого судді скасовується через допущення істотних процесуальних порушень , доводи апеляційної скарги щодо суті скарги директора ТОВ «ВОЛАНА» , поданої в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України , колегією суддів не переглядаються та вони повинні бути предметом розгляду слідчого судді під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_8 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Волана» ОСОБА_8 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №62020170000001000 від 13 липня 2020 року скасувати;

постановити нову ухвалу , якою скаргу директора ТОВ «ВОЛАНА» ОСОБА_8 повернути на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4