Окрема думка

від 10.11.2021 по справі 554/9283/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9283/21 Номер провадження 11-сс/814/875/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

10 листопада 2021 року м. Полтава

Я , суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ »Інноваційні платіжні технології» на ухвалу слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтава від 27 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, висловлюю окрему думку.

Так ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень Полтавського апеляційну суду від 10 листопада 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ »Інноваційні платіжні технології» на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Я не можу погодитись із судовим рішенням через таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, відомості про кримінальне правопорушення були внесені щодо ТОВ »Інноваційні платіжні технології» .

Із цих же матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17.09.2021 , було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення документів та інших предметів, що належать ТОВ «Полтаваенергозбут» та інших матеріалів, що мають значення у кримінальному провадженні і відповідають критеріям статті 98 КПК.

По-перше , хочу звернути увагу на неконкретність судового рішення щодо проведення обшуку.

В його мотивувальній частині жодним чином не вказується, а яке ж конкретне майно, що належить ТОВ »Інноваційні платіжні технології».

Водночас у клопотанні зазначається, що матеріалами клопотання обгрунтовано ту обставину, що за місцем знаходження ТОВ »Інноваційні платіжні технології», можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльносі ТОВ`Елплат» та ТОВ «Система електронних транзакцій». І знов таки звертаю увагу, що дозвіл надається на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ`Полтаваенергозбут».

При цьому під час проведення обшуку вилучаються документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ »Інноваційні платіжні технології».

Вказівка в ухвалі слідчого судді, що вилученню підлягають і інші документи, які стосуються цього провадження, не може підміняти собою рішення слідчого судді про проведення обшуку у конкретної юридичної або фізичної особи.

Звертаю також увагу і на процесуальні порушення допущені як автором клопотання так і слідчим суддею.

Із тих же матеріалів вбачається, що обшук був проведений 23.10.2021. Вилучене майно являється тимчасово вилученним через призму положень статті 168 КПК України. З клопотанням про арешт цього майна прокурор звернувся лише 27.10.2021.

Разом з тим згідно положень ст.171 ч.5 КПК таке клопотання мало б бути подане на пізніше 48 годин після вилучення майна.

Доводи прокурора про те , що не було призначено процесуального прокурора, були неробочі дні не можуть бути враховані і процесуальна необхідність накладення арешту не може превалювати над дотриманням процедури арешту майна.

На вказані обставини не звернув уваги слідчий суддя задовольняючи клопотання .

За таких обставин вважаю, що рішення колегії суддів є помилковим.

Суддя ОСОБА_3