Ухвала

від 15.11.2021 по справі 953/21161/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/21161/21

н/п 1-кс/953/10875/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №120212200000001698 від 04.11.2021 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

встановив:

15 листопада 2021р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху № 1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 м2, а також нежитлові приміщення цокольного поверху №3,7 в літ. «А-2», загальною площею 10 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , довірчим власником яких є ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження ними та вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно, у тому числі поділу, об`єднання об`єктів з зазначеного нерухомого майна або виділу частки з об`єкта вказаного нерухомого майна, відкриття, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на здійснення ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) досудового розслідування у кримінальному провадженні 120212200000001698 від 04.11.2021 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, зареєстрованому за заявою директора ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» ЄДРПОУ 34631968 ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВЕЛТА СІТІ», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що статутним капіталом ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 50% кожний. Протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» ОСОБА_5 призначений генеральним директором підприємства. У подальшому ОСОБА_6 на підставі сфальсифікованого протоколу загальних зборів товариства зареєстрував зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вніс запис про тимчасове припинення повноважень ОСОБА_5 , як директора товариства; тимчасово виконуючим обов`язки директора товариства призначений ОСОБА_6 та йому надані повноваження вчиняти дії, здійснювати правочини від імені товариства.

25.10.2021 ОСОБА_6 без згоди загальних зборів ТОВ "ВЕЛТА-СІТІ" створив іншу юридичну особу ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ.» код ЄДРПОУ 44538184, використавши в якості засновника підприємство ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» ЄДРПОУ 34631968.

26.10.2021 ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» передав нежитлові приміщення ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ.» шляхом підписання акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 26.10.2021.

27.10.2021 ОСОБА_6 безоплатно відчужив нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху № 1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 м2 та нежитлових приміщень цокольного поверху №3,7 в літ. «А-2», загальною площею 10 м2 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2/146, що були власністю ТОВ "ВЕЛТА-СІТІ".

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП) досудового розслідування у кримінальному провадженні 120212200000001698 від 04.11.2021 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, зареєстрованому за заявою директора ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» ЄДРПОУ 34631968 ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВЕЛТА СІТІ», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.5ч.2ст.173КПК України,при вирішенняпитання арештумайна впорядку п.1ч.2ст.170КПК України,слідчий суддявраховує розумністьта співрозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження.

З урахуванням викладеного, оскільки нежитлові приміщення, які прокурор просить арешту ви є об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5, п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч.4ст.173КПК Українипередбачено,що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя накладає арешт на майно шляхом заборони його відчуження, вчинення реєстраційних дій, без позбавлення права користування.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження тавчинення будь-якихдій щододержавної реєстраціїречових правна вказаненерухоме майно, без позбавленняправа користування на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху № 1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 м2, а також нежитлові приміщення цокольного поверху №3,7 в літ. «А-2», загальною площею 10 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , довірчим власником яких є ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: