Ухвала

від 15.11.2021 по справі 404/6999/13-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6999/13-ц

провадження № 22-з/4809/85/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Завітневич О.І.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця. Поновлено пропущений строк для подання скарги. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, що полягають в описі, арешті та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна - земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: 3522881600:02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича залишено без задоволення , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року - без змін .

04.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Є.О. подав до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу. Посилаючись на ст. 452 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, просив здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав свою заяву. Інші учасники справи, які були у встановленому законом порядку повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

До заяви про розподіл судових витрат ОСОБА_4 долучив договір про надання правничої допомоги № 27-10/20 від 27 жовтня 2020 року, укладений між ним та ОСОБА_1 ; акт погодження розміру гонорару за надання правничої допомоги від 27.10.2020; акт про виконану правничу допомогу від 05.08.2020 на суму 6000 грн; акт про виконану правничу допомогу від 02.11.2020 на суму 6000 грн.

Щодо посилання представника заявника на ст. 452 ЦПК України, якою передбачено розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат заявника в суді першої інстанції відноситься до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

До закінчення судових дебатів у справі адвокат Семенов Є.О. не зробив відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, не зазначав такої вимог ні в письмовому вигляді у заявах і клопотаннях, ні усно в судовому засіданні.

Тобто, заявником порушено порядок, визначений п. 8 ст. 141 ЦПК України, вирішення даного питання, що є підставою для відмови у задоволенні його заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141 , 270 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко