Ухвала

від 01.03.2023 по справі 404/6999/13-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6999/13-ц

Номер провадження 2-др/404/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Семенова Євгенія Олексійовича про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, просив поновити пропущений з поважних причин строк подання скарги, визнати протиправними дії приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича, що полягають в описі, арешті та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: 3522881600:02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 03 грудня 2020 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року скаргу задоволено, поновлено пропущений строк для подання скарги, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, що полягають в описі, арешті та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер: 3522881600:02:000:5200, що знаходиться на території Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду колегії у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Семеновим Є.О. подано до суду заяву про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу, в якій він просив здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положенням ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обґрунтовуючи свою заяву представник ОСОБА_1 , адвокат Семенов Є.О. посилається на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та за надану професійну правничу допомогу останнім 05 серпня 2021 року сплачений гонорар в сумі 6 000 грн.

Так, ст. 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, постановою Верховного Суду колегії у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 137, 141, 260, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Семенова Євгенія Олексійовича про розподіл судових витрат за надану правничу допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01.03.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова