Ухвала

від 17.11.2021 по справі 640/22893/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 листопада 2021 року

Київ

справа №640/22893/21

адміністративне провадження №К/9901/40131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/22893/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Антимонопольного комітету України, "Центрального спортивного клубу Збройних сил України", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвендор" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Антимонопольного комітету України, "Центрального спортивного клубу Збройних сил України", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвендор", в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2021р. № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального спортивного клубу Збройних сил України , оформлене протоколом засідання тендерного комітету Центрального спортивного клубу Збройних сил України від 30.06.2021р. № 30/06-1 в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Будвендор переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю Будвендор .

- зобов`язати Центральний спортивний клуб Збройних сил України (08506791) прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651), в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального спортивного клубу Збройних сил України , оформлене протоколом засідання тендерного комітету Центрального спортивного клубу Збройних сил України від 30.06.2021 р. № 30/06-1 в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Будвендор переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю Будвендор ;

- зобов`язати Центральний спортивний клуб Збройних сил України (08506791) прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651), в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства БК КБР , в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- забезпечити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР шляхом встановлення Центральному спортивному клубу Збройних сил України заборони вчиняти будь які дії по укладанню з Товариством з обмеженою відповідальністю Будвендор договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b до прийняття остаточного рішення по даній справі;

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР шляхом встановлення заборони Центральному спортивному клубу Збройних сил України та товариству з обмеженою відповідальністю Будвендор до прийняття остаточного рішення по даній справі, вчиняти будь які дії щодо виконання договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b, якщо такий договір було укладено до моменту винесення ухвали суду про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю БК КБР звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/22893/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

17 листопада 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В., до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (код 108000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель (код 108030000 Загального класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108030000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/22893/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Антимонопольного комітету України, "Центрального спортивного клубу Збройних сил України", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будвендор" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій