Постанова

від 22.09.2022 по справі 640/22893/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/22893/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» до Антимонопольного комітету України, «Центрального спортивного клубу Збройних сил України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Антимонопольного комітету України, «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» про визнання протиправним і скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29 серпня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» в якому останній просить апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2022 року - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2021 року «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» (Замовник) оголосив про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів, предметом якої є: «Проектування та капітальний ремонт будівлі ігрового залу Центрального спортивного клубу Збройних Сил України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, літера 92» (ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи)». Оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за №UА-2021-06-02-011861-b (далі - Публічна закупівля).

В Публічній закупівлі приймали участь три учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (40990651);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДВЕНДОР» (41286491);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА І КОМПАНІЯ» (39149694).

За результатами розгляду 19 червня 2021 року тендерних пропозицій на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» розмістив Витяг з протоколу засідання тендерного комітету «Центральний спортивний клуб Збройних Сил України» від 30.06.2021 №30/06-1 (надалі - Рішення від 30.06.2021 №30/06-1).

Відповідно до вказаного рішення «Центральним спортивним клубом Збройних сил України» визначено, що Тендерна пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною, але через невідповідність цієї документації вимогам до учасника, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», було вирішено відхилити Тендерну пропозицію позивача.

Зі змісту рішення від 30.06.2021 року№30/06-1 вбачається, що підставами для відхилення Тендерної пропозиції позивача були три обставини:

1) «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» дійшов висновку, що позивач повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції;

2) на думку «Центрального спортивного клубу Збройних сил України», з аналізу довідки позивача від 18.06.2021 року№ 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю, можна дійти до висновку, що учасник планує залучити до виконання робіт субпідрядників в обсязі менше 20% від вартості договору про закупівлю;

3) «Центральним спортивним клубом Збройних сил України» зазначено, що проект договору про закупівлю, наданий у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису не містить печатки позивача в порушення Додатку 4 до Тендерної документації.

Одночасно, у рішенні від 30.06.2021 року№30/06-1 «Центральний спортивний клуб Збройних сил України» визначив переможцем Публічної закупівлі третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор», вказавши, що подані ним документи відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним в умовах Тендерної документації, і не знайшовши підстав для відхилення його Тендерної пропозиції, вирішив опублікувати в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з останнім.

Вважаючи вищевказане рішення «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель та порушує права і законні інтереси позивача, 08.07.2021 року позивач звернувся з відповідною скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якій на веб-порталі Уповноваженого органу було присвоєно №UА-2021-06-02-011861-b.с1.

Скарга позивача №UА-2021-06-02-011861-b.с1. складалась з двох частин:

1) оскарження вищезазначених трьох підстав для відхилення Тендерної пропозиції позивача;

2) Тендерна пропозиція третьої особи не відповідає умовам Тендерної документації та мала б бути відхилена відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням від 02.08.2021 року №17634-р/пк-пз постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила позивачу у задоволенні скарги в цілому, проте, в процесі розгляду скарги відповідач 1 встановив неправомірність відхилення відповідачем 2 Тендерної пропозиції позивача по двом позиціям з трьох, а саме:

1) в пункті 1.2 мотивувальної частини свого рішення Антимонопольний комітет України погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» Тендерної пропозиції позивача через зміст довідки позивача від 18.06.2021 року № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю;

2) в пункті 1.3 мотивувальної частини рішення Антимонопольний комітет України погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення «Центрального спортивного клубу Збройних сил України» Тендерної пропозиції позивача через оформлення позивачем проекту договору про закупівлю, наданого у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису без проставляння печатки позивача.

Водночас, в пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз відповідач 1 не погодився з доводами позивача про те, що позивач не повинен був надати письмову згоду на доступ та обробку персональних даних фізичних осіб-підприємців щодо яких була надана інформація у складі Тендерної пропозиції.

Також, в пункті 2.2 мотивувальної частини свого рішення відповідач 1 не погодився з доводами позивача про те, що Тендерна пропозиція третьої особи не відповідає умовам Тендерної документації та мала б бути відхилена відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2021 року №17634-р/пк-пз в частині незадоволених доводів позивача та резолютивної частини такого рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина 7 статті 6 Закону № 3659-XII).

У розумінні частини 1 статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах;

12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною 18 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина 19 статті 18 Закону № 922-VIII).

За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону № 922-VIII.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

За результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону складається та оприлюднюється протокол розгляду всіх тендерних пропозицій.

Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З системного аналізу наведених правових положень слідує, що одним із етапів розгляду тендерних пропозицій є їх оцінка на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами оцінки тендерних пропозицій замовник визначає, які з них відхиляються, та які будуть допущені до електронного аукціону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Суб`єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Судом першої інстанції встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення від 02.08.2021 року Антимонопольний комітет України в пункті 1.2 мотивувальної частини свого рішення погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення «Центральним спортивним клубом Збройних сил України» Тендерної пропозиції позивача через зміст довідки позивача від 18.06.2021 року № 974 про незалучення субпідрядників до виконання договору про закупівлю та в пункті 1.3 мотивувальної частини рішення погодився з доводами позивача про неправомірність відхилення «Центральним спортивним клубом Збройних сил України» Тендерної пропозиції позивача через оформлення позивачем проекту договору про закупівлю, наданого у складі Тендерної пропозиції із накладанням кваліфікованого електронного підпису без проставляння печатки позивача.

Разом з тим, в пункті 1.1 мотивувальної частини рішення від 02.08.2021 року №17634-р/пк-пз Антимонопольний комітет України дійшов висновку, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником, з тих підстав, що у пропозиції скаржника були відсутні листи-згоди на обробку персональних даних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Також, в пунктах 2.1, 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення відповідач 1 дійшов висновку, що Тендерна пропозиція третьої особи відповідає умовам Тендерної документації, а тому підстав для її відхилення відповідачем 2 на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не було.

Отже, стосовно висновку Антимонопольного комітету України, зазначеного в пункті 1.1. мотивувальної частини рішення від 02.08.2021 року, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що за відсутності в учасника власної матеріально-технічної бази та/або обладнання, у складі тендерної пропозиції необхідно надати підтверджуючі документи щодо його/їх оренди, лізингу, користування, тощо.

Так, згідно з матеріалами справи та відомостями, наявними на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/), у складі Тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» було надано договір №БК 271 про надання послуг від 14 червня 2021 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 , пункт 12 якого містить код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1 .

Також, позивачем, як учасником процедури закупівлі було надано договір №БК 269 про надання послуг від 12 червня 2021 року, укладений з ФОП ОСОБА_2 , в пункті 12 якого також зазначено код ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації на виконання вимог Закону України "Про захист персональних даних" тендерна пропозиція повинна містити письмову згоду на доступ та обробку персональних даних посадової особи, яка підписала тендерну пропозицію учасника, а також письмову згоду від усіх фізичних осіб, щодо яких була надана, зазначена у складі пропозиції інформація про їх паспортні дані (серія та/або номер) та/або РНОКПП.

Відповідач 1 в своєму рішенні, посилаючись на те, що договори №БК 271 та №БК 269 містять РОНКПП ФОП ОСОБА_1 та РОНКПП ФОП ОСОБА_2 , відповідно, дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог Тендерної документації не було надано листів-згод на обробку персональних даних ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , проте суд не може погодитись з таким висновком Антимонопольного комітету України, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було укладено договори №БК 271 та №БК 269 не просто з фізичними особами, а з фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , юридичний статус яких відрізняється від статусу фізичної особи та засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю.

Умовою реалізації права на підприємницьку діяльність і головним етапом легалізації господарської діяльності особи є її державна реєстрація.

Суд наголошує, що матеріали справи свідчать, що позивачем укладались договори про надання послуг саме з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто, надання позивачем інформації та документів у складі своєї Тендерної пропозиції щодо ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було пов`язано виключно з їх підприємницькою діяльністю у статусі фізичних осіб-підприємців, що відповідачами не заперечується.

При цьому суд не відокремлює статус фізичних осіб-підприємців від статусу власне фізичної особи, оскільки правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Тендерна документація Замовника не містила жодних вимог про надання листів-згод від фізичних осіб-підприємці, якими в даному випадку і виступали ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи відсутність в Тендерній документації вимог щодо надання листів-згод саме від фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що відповідач помилково ототожнив вимоги Тендерної документації, наведені в пункті 1 розділу 3, як такі, що підлягають застосуванню у випадку надання позивачем договорів, укладеними з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що висновки Антимонопольного комітету України, наведені в пункті 1.1 мотивувальної частини оскаржуваного рішення є помилковими та свідчать про необґрунтованість спірного рішення.

Відносно висновків Антимонопольного комітету України, наведених в пункті 2.2 мотивувальної частини рішення від 02 серпня 2021 року № 17634-р/пк-пз, суд зазначає наступне.

Так, в пункті 2.2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення відповідачем 1 досліджувалось питання відповідності Пропозиції Переможця Тендерній документації Замовника, а саме відповідність поданого третьою особою «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» вимогам розділу 3 Тендерної документації щодо повноти такого опису.

Як вбачається зі змісту Тендерної документації, а саме пункту 1 розділу 3 Документації, якщо державна реєстрація установчого документу учасника (юридичної особи) чи змін до нього була здійснена після 13.12.2015 року, то додатково, з метою перевірки достовірності тексту статуту, наданого у складі тендерної пропозиції учасника, необхідно надати копію «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» з відповідним кодифікатором реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, зазначений розділ Тендерної документації також містить вимоги, що у випадку надання документу, що є багатосторінковим, такий документ повинен бути наданий в повному обсязі, крім випадків встановлення вимоги про надання окремих сторінок такого документу.

Колегія суддів зауважує, що в частині вимог про надання «Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» Замовником не було зазначено вимог про надання окремих сторінок документу, тобто окремих сторінок такого опису, а лише було зазначено, що такий опис має бути надано з відповідним кодифікатором реєстраційної дії, тобто, включно з кодифікатором, а не лише окремо сторінку з кодифікатором, у разі якщо такий опис є багатосторінковим.

Отже, згідно з вимогами Тендерної документації, товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» у складі Тендерної пропозиції мало б надати «Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної зміни» у повному обсязі, тобто - 2 з 2 сторінок, а тому висновки відповідача в особі Антимонопольного комітету України в цій частині рішення також є помилковими та свідчать про необґрунтованість оскаржуваного рішення у відповідних його частинах, які вище було досліджено судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.