Ухвала

від 24.11.2021 по справі 640/22893/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/22893/21

адміністративне провадження № К/9901/40131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , подану адвокатом Манжулою Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/22893/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР до Антимонопольного комітету України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Будвендор про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ БК КБР звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2021 № 17634-р/пк-пз, в частині пунктів 1.1, 2.2 мотивувальної частини та в резолютивній частині;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального спортивного клубу Збройних сил України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Центрального спортивного клубу Збройних сил України від 30.06.2021 № 30/06-1, в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , визначення товариства з обмеженою відповідальністю Будвендор переможцем процедури закупівлі за № UA-2021-06-02-011861-b та опублікування в електронній системі публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю Будвендор ;

- зобов`язати Центральний спортивний клуб Збройних сил України (08506791) прийняти рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) переможцем процедури закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі уповноваженого органу (Prozorro.gov.ua) за № UA-2021-06-02-011861-b та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651) договір про закупівлю UA-2021-06-02-011861-b на умовах тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР (40990651), в якій міститься текст відповідного договору, протягом 1 (одного) календарного дня з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР шляхом встановлення Центральному спортивному клубу Збройних сил України заборони вчиняти будь які дії по укладанню з Товариством з обмеженою відповідальністю Будвендор договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b до прийняття остаточного рішення по даній справі;

- забезпечити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР шляхом встановлення заборони Центральному спортивному клубу Збройних сил України та Товариству з обмеженою відповідальністю Будвендор до прийняття остаточного рішення по даній справі, вчиняти будь-які дії щодо виконання договору про закупівлю № UA-2021-06-02-011861-b, якщо такий договір було укладено до моменту винесення ухвали суду про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 05 листопада 2021 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизовано у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Таким чином, у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть, окрім інших, переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Так, представник позивача просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, та від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №640/6692/21, від 19 липня 2021 року у справі № 640/9768/21, від 12 серпня 2021 року у справі № 160/12829/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не оскаржується в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР , подану адвокатом Манжулою Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/22893/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК КБР до Антимонопольного комітету України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Будвендор про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак О. В. Калашнікова