Постанова

від 16.11.2021 по справі 2-2404/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 2-2404/10

Номер провадження 22-ц/804/2888/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року, постановлену судом у складі головуючого судді Старовецького В.І. в місті Слов`янську Донецької області, в справі номер 2-2404/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ ФК Довіра та Гарантія із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.11.2010 року в справі №2-2404/10 позов ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року в розмірі 75457,68 грн задоволено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 року у справі №2-2404/10 замінено первісного стягувача ВАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ ФК Довіра та гарантія .

В ВДВС не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2404/10, матеріали справи втрачено в зоні бойових дій, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ ФК Довіра та гарантія не передавався. Отже, рішення суду першої інстанції залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2404/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ ФК Довіра та Гарантія , подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Судом першої інстанції неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та неправильно установлені обставини, що призвело до неправильного дослідження та оцінки наданих заявником доказів.

В оскаржуваній ухвалі містяться суперечливі відомості щодо перебування або неперебування виконавчого документу №2-2404/10 на виконанні у Микитівському ВДВС у місті Горлівці СМУ МЮ.

Зазначає, що у стягувача відсутній виконавчий документ, тому він не має можливості реалізувати своє право, що визначено Законом України Про виконавче провадження . Оскільки виконавчий лист втрачено державною виконавчою службою після відкриття виконавчого провадження, тому державна виконавча служба мала звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але державним виконавцем цього зроблено не було.

Вважає, що у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України через пандемію та перешкоди в роботі товариства унеможливлено звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому такий строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ ФК Довіра та Гарантія Чучупака А.С. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати судове рішення першої інстанції та задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі судової влади з посиланням на вебадресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившегося учасника справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року відновлено рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 листопада 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року в сумі 75457,68 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 17-19).

З Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області у справі №2-2404/10 за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року (а.с. 83-86).

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. №16279/33514/17/21Д/02.4 від 05.05.2021 року вбачається, що виконавчий документ №2-2404/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості перебував на виконанні в Микитівському відділі державної виконавчої служби у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 26).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ТОВ ФК Довіра та гарантія причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть вважатися поважними, тому підстави для поновлення даного строку та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

У частині шостій статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року відновлено рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 листопада 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року в сумі 75457,68 грн.

14 грудня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області у справі №2-2404/10 за позовом Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. №014/0010/82/123551 від 14.08.2006 року вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 листопада 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен банк Аваль знаходився на виконанні у Микитівському відділі державної виконавчої служби у м. Горлівці.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р місто Горлівка входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Дана обставина є загальновідомою.

Разом з тим, з вказаного часу стягувач не вживав заходів для отримання дублікату виконавчого листа, виданого по справі №2-2404/10, та пред`явлення його до виконання на території, підконтрольній українській владі.

При цьому слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його поновлення, а також видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та на законність судового рішення не впливають.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія без задоволення, витрати

по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія залишити без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року.

Суддя: