Рішення

від 01.02.2023 по справі 2-2404/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-2404/10

Провадження № 2/591/343/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретарясудового засідання - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о вив:

Позивач ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» звернувся 03 лютого 2010 року з позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2008 року між відповідачкою та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, а 27 травня 2008 року укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідачці в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності надані кредитні ресурси з розміром кредитного ліміту в сумі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси до 27 березня 2010 року і сплатити проценти за користування. Однак відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає, а тому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі15240 грн. 06 коп. та понесені ними судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2010 року по справі № 2-2404/10 позов ПАТ «Банк«Фінанси таКредит» вособі філії«Полтавське РУ»АТ «БанкФінанси таКредит» задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 15240 грн. 06 коп., а також судові витрати в сумі272 грн. 40 коп. (а.с. 41).

18 січня 2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі неюсвоєчасно не була отримана та вона з поважних причин не могла подати відзив на позовну заяву та необхідні докази, оскільки не проживала за адресою, яка була вказана позивачем. Також зазначає, що позивач вимогою змінив строк повернення кредиту, що вказує на те, що починаючи з 25 грудня 2009 року він не мав право нараховувати проценти та неустойку. Крім того, вказує на перебіг строку позовної давності. Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати заочне рішення у вказаній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, відкрито провадження у справі за вказаною заявою про перегляд заочного рішення з призначенням справи до розгляду 11 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2021 рок скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від04 серпня 2010року у зазначеній справі та вирішено призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження на 10 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 67).

10 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що строк договору сплив 27 березня 2010 року, кредит був сплачений нею в повному обсязі у березні 2009 року, квитанція про сплату не збереглася, так як за законом обов`язок зберігання - є строк 3 роки. Тому просить відмовити банку в повному обсязі в позовних вимогах (щодо стягнення з неї заборгованості) на підставі ЦК України, глава 19 - позовна давність (ст.256-268), а саме ст.267 п.4 «сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

Також зазначає, що з наданої банком виписки вбачається, що після сплати нею заборгованості у повному обсязі у березні 2009 року, банк не припинив дію кредитного договору, та з 25 березня 2009 року в односторонньому порядку шляхом овердрафту здійснював списання з її карткового рахунку однобічно нарахованих платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість та Банк безпідставно звернувся з позовом до суду у лютому 2010 року щодо стягнення з неї вже сплаченої в повному розмірі у березні 2009 року заборгованості. Також незрозуміло чому Банк у позові вказує її стару адресу проживання: АДРЕСА_1 , якщо вона за цією адресою на момент звернення Банком до суду - не проживала, а її нова адреса реєстрації (за якою вона була зареєстрована та проживала з лютого 2009року, а саме: АДРЕСА_2 ) була відома банку шляхом інформування нею Банку при сплаті заборгованості у повному розмірі у касі банку в березні 2009 року.

Також в матеріалах справи (с.16) міститься наданий Банком «Розрахунок загальної суми, що підлягає до сплати боржником ОСОБА_1 станом на 26 січня 2010 року», цей розрахунок складено Банком в однобічному порядку на власний розсуд та має суперечливу інформацію. Так у пункті 1 цього розрахунку у графі «сума, що має бути повернута по кредиту» (3 стовпчик) вказано суму до повернення - 12000 гривень, тобто аналогічна сума виданого кредитного ліміту.

Фактично до повернення вказується сума без урахування будь-яких відсотків. Також у п.2 даного розрахунку (2 стовпчик) вказується «сума, що має бути повернута по кредиту» на 26.01.2010 - Разом 4829,82, що кардинально відрізняється від вказаної у п.1 цього розрахунку «Суми, що має бути повернута по кредиту». Також у п.2 цього розрахунку (7 стовпчик) вказано «сума заборгованості по процента» у розмірі 3140,06 грн., але в тому ж п.1 цього розрахунку Сума до повернення не враховує взагалі ніякі проценти.

У клопотанні відповідачка зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність (а.с. 72).

10 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 грудня 2021 року 16 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі.

01 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 лютого 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення представника позивача про дату та час судового розгляду, явка якого визнана судом обов`язковою та його неявкою в судове засідання.

21 лютого2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

20 травня 2022 року від представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» надійшла заява,про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належногоТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (а.с. 108-110).

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена до розгляду на 15 липня 2022 року.

15 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2022 року у зв`язку з необхідністю направлення запиту про наявність підстав для заміни сторони позивача на його правонаступника.

05 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 грудня 2022 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників по справі та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення про дату та час розгляду справи. Повторно направлено позивачу для виконання запит суду від 15 липня 2022 року.

16 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області, розгляд справи відкладено до 25 січня 2023 року, 16 год. 00хв.

В судове засідання 25 січня 2023 року учасники справи не з`явилися, повідомлені судом належним чином про час і місце судового розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Протокольною ухвалою суду 25 січня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони правонаступником відмовлено в зв`язку з відсутністю відомостей про відступлення права вимоги за кредитними договорами №11/КЛДТ008/08 від 27 травня 2008 року та № 005-Р/004765 від 31 травня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариствоБанк «Фінанси та Кредит», уклав з ОСОБА_1 договір № 005-Р/004765про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки (а.с. 9-11).

27 травня 2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 11/КЛДТ008/08 (далі кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику на тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розміріпроцентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27 березня 2010 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку і в строки, встановлені договором (а.с. 6-8).

Пункт 4.1 кредитного договору передбачає обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитним ресурсами у валюті кредиту за процентними ставками:

4.1.1 при безготівкових розрахунках з торгово-сервісними підприємствами на території України з використанням картки:

4.1.1.1 у розмірі 2,2% річних - протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії за цим договором;

4.1.1.2 у розмірі 22% річних - в період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії, і до моменту повного погашення виданих позичальникові кредитних коштів;

4.1.2 у розмірі 22% річних - при знятті з карткового рахунку готівкових коштів в банкоматах або пунктах видачі готівкових коштів банку або інших банків, як на території України, так і за її межами, а також при проведенні інших операцій відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки.

За умовами пункту 4.3 відповідач зобов`язаний сплачувати проценти щомісячно, в день нарахування процентів. У зазначений термін сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами в період з попереднього по поточний день нарахування процентів.

Згідно підпункту 7.1.8 договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки відповідач повинен контролювати свій видатковий ліміт, не допускати несанкціонованого овердрафту. Погашати всі заборгованості по картрахунку в строки, передбачені цим договором, а заборгованості по кредитній лінії погашати у строки, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 8.3 договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки за весь період несанкціонованого овердрафту відповідач повинен сплачувати позивачу проценти у розмірі, встановленому тарифами банку.

Пунктом 3.8. тарифів банку встановлено, що плата за користування несанкціонованим овердрафтом в національній валюті становить 40% річних.

Так як ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконує кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до нього з вимогою (а.с. 22). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості відповідач не вчиняє.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 26 січня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15240 грн. 06 коп., з яких: сума строкової заборгованості по кредиту 12000 грн.; сума заборгованості за процентами за період з 15 липня 2008 року по 26 січня 2010 року -3140 грн. 06 коп., сумакомісійноївинагороди за послугу «SMS-банкінг» 100 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Частиною першоюстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першоюстатті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першоюстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором абозаконом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина другастатті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18).

Позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, звернувшись 25 грудня 2009 року до позичальника з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15240 грн. 06 коп. (а.с. 22).

Такими діями кредиторна власний розсудзмінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги банку.

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16ц (провадження № 14-318цс18), згідно якої суд касаційної інстанції відступив від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 липня2016 року у справі № 6-1199цс16.

Як вже зазначалось, банк звернувся з вимогою до відповідачки про повернення заборгованості за кредитом 25 грудня 2009 року (а.с. 22).

Пункт 3.4. Кредитного договору від 27 травня 2008 року передбачає, що у випадку вимоги Банку про дострокове повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків Позичальник повинен провести повне погашення заборгованості по договору, тобто повернути отримані Кредитні ресурси та сплатити всі відсотки, на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги Банку (а.с. 6-8).

Таким чином нарахування процентів за користування кредитом, починаючи з 29 грудня 2009 року не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягає сплаті сума заборгованості по процентам за період з 15 липня 2008 року по 28 грудня 2009 року в розмірі 2420,18 грн.

Доводи відповідачки про здійснення погашення нею кредитного договору в повному обсязі не підтверджені належними та допустимими доказами. Також відсутні докази на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 256ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Під час судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості 03 лютого 2010 року. Відповідачка заявила про застосування строків позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості та виписку по рахунку, наданих позивачем,02 березня 2009 року відповідачкою сплачено суму 274 грн.00 коп. на погашення заборгованості.

Оскільки відповідачкою останній платіж було здійснено 02 березня 2009 року, позивачем позов подано 03 лютого 2010 року, відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами після спливу трирічного строку позовної давності, про застосування якої просить відповідачка.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» підлягають частковому задоволенню та з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 14520,18 грн. (12000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 2420,18 грн. - сума заборгованості по процентам, 100,00 грн. - сума комісійної винагороди за послугу «СМС-банкінг), а також судові витрати в розмірі 272 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 14520 грн. 18 коп., а також судові витрати в розмірі 272 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ 09807856.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений 01 лютого 2023 року.

Суддя А.П. Сидоренко