Постанова

від 08.11.2021 по справі 904/1104/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1104/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

від позивача: Ромащенко К.В., довіреністьб/н від 04.01.2021 р., адвокат;

від відповідача: В`юнченко О.А., довіреність № 3160 від 07.12.2020 р., представник;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.07.2021) у справі №904/1104/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, в якому просило визнати недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради №76-58/VII від 31.01.2020 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області та пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігамма» - задоволені частково.

Суд визнав недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

У задоволенні вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись позивач та відповідач.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Кощеєв І. М.) у справі №904/1104/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" та Нікопольської міської ради - залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20- залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради щодо встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки, оскільки в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та відповідно не переглядалися.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 3153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин того, що визначення строку, на який, у даному випадку, передається спірна земельна ділянка в оренду, належить до дискреційних повноважень Нікопольської міської ради, яка має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Також суд першої інстанції зазначив, що рішення Нікопольської міської ради від №76-58/VII 31.01.2020 в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області не розкриває мотиви його ухвалення, є необґрунтованим та не є вичерпним, у зв`язку із чим, доводи позивача щодо існування підстав для визнання недійсним оскаржуваної частини рішення, знайшли своє підтвердження під час вирішення даного спору.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Нікопольська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволеній частині відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Нікопольська міська рада у даних правовідносинах (спорі) не виступає суб`єктом владних повноважень та не вичиняє владних управлінських функцій, позивач та відповідач є рівноправними суб`єктами господарських (приватно-правових), переддоговірних відносин, у зв`язку з чим, враховуючи приписи статті 19 Закону України "Про оренду землі", Нікопольська міська рада (орендодавець) не змушена та не зобов`язана односторонньо та безальтернативно приймати умови та пропозиції майбутнього потенційного орендаря (в даному випадку ТОВ "Дігамма"), оскільки відповідач на пропозицію позивача встановити 15 річний строк оренди земельної ділянки, запропонував свою пропозицію - 3 роки, що не суперечить чинному законодавству та рівності сторін господарського правочину.

За доводами скаржника, Нікопольська міська рада у правовідносинах за даних обставин виступала орендодавцем земельної ділянки (органом, уповноваженим управляти майном, яке перебуває у комунальній власності), що лежить поза межами публічно-правових відносин, відповідно позивач мав право на встановлення (пропозицію) іншого строку оренди землі, ніж попросило ТОВ "Дігамма".

Апелянт також зазначає, що на підтвердження очікуваності, послідовності, пояснюваності пропозиції (позиції) Нікопольської міської ради щодо строку оренди 3 роки є те, що саме такий строк встановлювався та погоджувався ТОВ "Дігамма" при наданні відповідної земельної ділянки в оренду (укладення договору), а саме: у 2008 році - на три роки, у 2011 - на три роки, у 2016 році на три роки, однак позивач на обґрунтування позову в цій частині посилається на обов`язок орендодавця (відповідача) в будь-якому випадку погоджуватись на його умови щодо строку оренди землі, помилково посилаючись на неправомірне перевищення дискреційних повноважень, легітимних очікувань тощо.

Апелянт вважає надані Нікопольською міською радою докази щодо обставин та правомірності встановлення трирічного строку оренди землі більш вірогідними у розумінні статті 79 ГПК України, ніж докази, надані позивачем.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2021 для розгляду справи № 904/1104/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В., 22.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Також з урахуванням перебування у відпустці судді Антоніка С.Г., 26.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

26.07.2021 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/1104/20, який задоволено ухвалою від 26.07.2021 та справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20; розгляд справи № 908/1104/21 призначено у судовому засіданні на 01.09.2021 о 10:30 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 01.09.2021, не відбулось.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021, після виходу судді Чус О.В. на роботу після відпустки, призначено розгляд апеляційної скарги Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 в судове засідання на 08.11.2021 о 10:30 год.

Також судом апеляційної інстанції 08.11.2021 постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 28.07.2021, яку слід вважати помилковою, оскільки описки в ухвалі від 28.07.2021 допущено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалося.

В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

22.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дігамма" (орендарем) та Нікопольською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 27.05.2011 № 11-8/VI надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:002:0064).

07.10.2016 Нікопольською міською радою VII скликання на підставі звернення ТОВ "Дігамма" від 23.08.2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, площею 0,6101 га на термін 3 роки, прийнято рішення № 26-12/VІІ "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк ТОВ "Дігамма" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету", згідно з яким поновлено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064) площею 0,6101 га строком на 3 роки із тим самим цільовим призначенням, та з орендною платою за користування земельною ділянкою у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель.

12.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дігамма" та Нікопольською міською радою укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 17.10.2013 № 2947251), відповідно до пункту 1 якої ТОВ "Дігамма" було поновлено договір оренди землі (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064) на вул. Шевченка, 223 площею 0,6101 га строком на 3 (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ -03.07).2.7.

Вищевказані обставини встановлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі № 904/2209/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 у справі № 904/2209/18, визнано недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 07.10.2019 № 26-12/VІI "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" на вул. Шевченка, 223 за фактичним розміщенням будівлі супермаркету" щодо встановлення орендної плати в розмірі 10% нормативної грошової оцінки.

09.12.2019 ТОВ "Дігамма" звернулося з листом до Нікопольської міської ради у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди землі з клопотанням за вих. № 90/12-19, просило передати в оренду ТОВ "Дігамма" земельну ділянку площею 0,6101 га (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07), яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 зі строком оренди 15 років, з розміром орендної плати за земельну ділянку - 3 (три) % від нормативної грошової оцінки.

Рішенням Нікопольської міської ради № 76-58/VII від 31.01.2020 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області", за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Дігамма" про надання земельної ділянки в оренду за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області, враховуючи договір оренди земельної ділянки від 22.10.2012, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 17.10.2013 № 2947251) від 12.10.2016, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.01.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 185507412116, дата державної реєстрації: 17.10.2013, номер запису про інше речове право: 2947251, керуючись статтями 12, 93, 120, 123, 124, 125, 126, 134 Земельного кодексу України, Законом України "Про Державний земельний кадастр", Законом України "Про оренду землі", статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Нікопольська міська рада, зокрема, вирішила:

1. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду терміном на 3 (три) роки земельну ділянку площею 0,6101 га (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064) за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ - 03.07).

2. Встановити на земельну ділянку на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі, Дніпропетровської області орендну плату у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель (а.с.105-106).

Посилаючись на те, що звертаючись до Нікопольської міської ради з клопотанням про надання спірної земельної ділянки на строк - 15 років, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" мало законне очікування щодо отримання спірної земельної ділянки саме на цей строк, оскільки такий строк не перевищує максимально встановлений для оренди земельних ділянок, що визначений статтею 93 Земельного кодексу України та статтею 19 Закону України "Про оренду землі", однак Нікопольською міською радою було прийнято рішення про надання в оренду позивачу спірної земельної ділянки терміном на три роки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дігамма" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради №76-58/VII від 31.01.2020 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

За наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішення Нікопольської міської ради № 76-58/VII від 31.01.2020) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішення Нікопольської міської ради № 76-58/VII від 31.01.2020) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України встановлено, що саме до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 34 ч. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб`єктами права власності на землю є:

а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності;

б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;

в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частинами 1, 2 ст. 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності на земельні ділянки, визнане за державою рішенням суду, реалізується органами виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, незалежно від органу, в особі якого судом визнане таке право за державою.

Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Строк оренди земельної ділянки не може перевищувати 50 років.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Отже, як вірно зазначено господарським судом, визначення строку, на який, у даному випадку, передається спірна земельна ділянка в оренду, належить до дискреційних повноважень Нікопольської міської ради, яка має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; судової практики; процедурних вимог тощо.

При цьому, враховуючи те, що чинним законодавством майже не врегульовано критеріїв, за якими такий суб`єкт ухвалює рішення про надання в оренду земельної ділянки, рішення ради має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинне розкривати заявникові мотиви його ухвалення.

Як вже зазначалось, у своєму листі за вих. № 90/12-19 від 09.12.2019 ТОВ "Дігамма" просило Нікопольську міську раду, зокрема, встановити строк оренди спірної земельної ділянки 15 років.

Отже, у даному випадку, визначення строку, на який, передається спірна земельна ділянка в оренду, належить до дискреційних повноважень Нікопольської міської ради, яка має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пунктів 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Термін "дискреційні повноваження, яке наводиться в Рекомендаціях Комітету ради Європи № R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

Важливість дотримання принципу належного урядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що має враховувати місцева рада при ухваленні рішень, у тому числі при вирішенні питання щодо встановлення строку, на який земельна ділянка передається в оренду.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми частини другої статті 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване позивачем рішення Нікопольської міської ради №76-58/VII від 31.01.2020 в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області не розкриває мотиви його ухвалення, є необгрунтованим та не є вичерпним.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм права, є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради №76-58/VII від 31.01.2020 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що вирішуючи питання щодо встановлення строку договору оренди, міська рада врахувала попередні правовідносини сторін за договором оренди, якими спірна земельна ділянка надавалась позивачу на строк три роки та після закінчення терміну дії договору поновлювалась на той самий строк, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції таке обґрунтування могло б мати місце при поновленні дії договору оренди земельної ділянки на новий строк на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" на підставі частини 6 цієї статті, якою встановлено поновлення дії договору на тих самих умовах і на той же строк.

Крім того, зазначені обставини не зазначені Нікопольською міською радою в рішенні №76-58/VII від 31.01.2020 Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 - залишити без змін.

Судові витрати Нікопольської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 18.11.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус