Ухвала

від 26.07.2021 по справі 904/1104/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/1104/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М.

за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.07.2021) у справі № 904/1104/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" (м. Дніпро)

до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігамма» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, в якому просило визнати недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області та пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігамма» - задоволені частково.

Суд визнав недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

У задоволенні вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційними скаргами звернулись позивач та відповідач.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Кощеєв І. М.) у справі №904/1104/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" та Нікопольської міської ради - залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20- залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради щодо встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки, оскільки в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та відповідно не переглядалися.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 3153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Нікопольська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволеній частині відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подачі скарги, обґрунтовуючи поновлення строків отриманням рішення суду 02.07.2021.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2021 для розгляду справи № 904/1104/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В., 22.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Також з урахуванням перебування у відпустці судді Антоніка С.Г., 26.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

26.07.2021 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/1104/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1104/20 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М. 21.10.2020 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/1104/20 - задовольнити.

Справу №904/1104/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін