Ухвала

від 28.07.2021 по справі 904/1104/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/1104/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (суддя Фещенко Ю.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.07.2021) у справі № 904/1104/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" (м. Дніпро)

до Нікопольської міської ради (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області"

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігамма» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, в якому просило визнати недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області та пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігамма» - задоволені частково.

Суд визнав недійсним пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області".

У задоволенні вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м.Нікополі Дніпропетровської області - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційними скаргами звернулись позивач та відповідач.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 (колегія суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Кощеєв І. М.) у справі №904/1104/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" та Нікопольської міської ради - залишені без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20- залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 у справі № 904/1104/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вимог про визнання недійсним пункту 1 рішення Нікопольської міської ради щодо встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки, оскільки в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися та відповідно не переглядалися.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/1104/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним пункт 1 рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2020 № 76-58/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дігамма" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням будівлі супермаркету на вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області" в частині встановлення трирічного строку оренди земельної ділянки по вулиці Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма" 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 3153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Нікопольська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволеній частині відмовити; вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно апелянт просить поновити строк для подачі скарги, обґрунтовуючи поновлення строків отриманням рішення суду 02.07.2021.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2021 для розгляду справи № 904/1104/20 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В., 22.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Також з урахуванням перебування у відпустці судді Антоніка С.Г., 26.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1104/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

26.07.2021 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/1104/20, який задоволено ухвалою від 26.07.2021 та справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, справу №904/1104/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Згідно з ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1104/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 22.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складений та підписаний 01.07.2021. Таким чином, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, апеляційна скарга позивачем мала бути подана у строк до 21.07.2021 (включно). Згідно з матеріалами апеляційної скарги її подано через відділення поштового зв"язку 15.07.2021, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі № 904/1104/20.

2. Розгляд справи № 904/1104/20 призначити у судовому засіданні на 01.09.2021 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду : відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус