Ухвала
від 18.11.2021 по справі 200/512/19-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 листопада 2021 р. Справа №200/512/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2016 року.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом, в якій останній просив: звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу виконання судового рішення на підставі п.п. 3 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» ; змінити спосіб виконання судового рішення №200/512/19-а від 08.022019 року шляхом зміни з зобов`язання боржника на стягнення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду.

Позивачем подано до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 200/512/19-а задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі № 200/512/19-а скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові, зокрема зазначено, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не надавши позивачу часу на усунення недоліків заяви.

16.11.2021 року матеріали адміністративної справи №200/512/19-а надійшли на адресу суду для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлювалась ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складає 2270 грн.

Враховуючи наведене, за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення особою, що звернулась до суду із такою заявою, має бути сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн. (2270,00 грн. х 0,3).

Разом із цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище викладене можна дійти висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником не додано до поданої заяви документу про сплату судового збору у сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір» .

Крім того у заяві, заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом із цим, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Представником позивача не обгрунтовано та не наведено належних доказів не сплати судового збору за подання клопотання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Наведене вище свідчить про те, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення з урахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України та згідно з ч. 1 ст. 169 цього підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 273, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений строк, остання буде повернута судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.П. Бабаш

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.11.2021
Оприлюднено19.11.2021
Номер документу101180888
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —200/512/19-а

Ухвала від 25.11.2021

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Постанова від 08.11.2021

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 18.08.2021

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 18.08.2021

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 09.08.2021

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 29.07.2021

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 23.09.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 30.08.2019

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 28.03.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Сіваченко Ігор Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні