Ухвала

від 05.11.2021 по справі 2-275/11

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа2-275/11

Провадження 6/165/38/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05листопада 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

03 серпня 2021 року ТОВ ФК ФОРТ звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19.05.2011 по справі 2-275/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ НАДРА в особі філії ВАТ НАДРА Луцьке РУ 64657,90 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування на рахунок філії ВАТ КБ НАДРА Луцьке РУ № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ НАДРА Луцьке РУ, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141, а також судові витрати: по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача, та по 323,29 грн. з кожного відповідача сплаченого судового збору, а всього з кожного відповідача по 383,29 грн.

Ухвалою Нововолинського міського суді Волинської області від 19.11.2020 у справі №2-275/11 було замінено стягувача ВАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ . 30.12.2020 між ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ та ТзОВ ФК ФОРТ укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1Н/2008/980-МКС/76 від 14.08.2008 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ФК ФОРТ" є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником. У зв`язку з наведеним, просить замінити стягувача по справі ТОВ Фінансова компанія Морган Капітал на його правонаступника - ТОВ "ФК ФОРТ".

Заявник також вказує, що на виконання рішення суду по справі № 2-275/11 від 19.05.2011 Нововолинський міський суд Волинської області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №45890358 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження №51180990 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) та оригінали вказаних виконавчих проваджень на примусовому виконанні не перебувають. Заявник посилається на висновок Верхового Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, згідно якого сам факт відсутні виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19. Крім того зазначає, що перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України Про виконавче провадження , виключає наявність вини ТОВ ФК ФОРТ як правонаступника ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ у пропущенні процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та є поважною причиною пропуску такого строку. Просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19.05.2011 по справі 2-275/11 присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ НАДРА в особі філії ВАТ НАДРА Луцьке РУ 64657,90 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування на рахунок філії ВАТ КБ НАДРА Луцьке РУ № НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ НАДРА Луцьке РУ, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141, а також судові витрати: по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача, та по 323,29 грн. з кожного відповідача сплаченого судового збору, а всього з кожного відповідача по 383,29 грн.

На виконання рішення суду по справі № 2-275/11 від 19.05.2011 Нововолинський міський суд Волинської області видав виконавчі листи.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ВАТ КБ НАДРА .

Постановою Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 30.01.2017 виконавчий лист №2-275/11 від 19.05.2011, виданий Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 64657,90 грн. заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання з правом його повторного пред`явлення в порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження (а.с.18).

Ухвалою Нововолинського міського суді Волинської області від 19.11.2020 у справі №2-275/11 було замінено стягувача ВАТ КБ НАДРА на його правонаступника ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ .

30.12.2020 між ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ та ТзОВ ФК ФОРТ укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1Н/2008/980-МКС/76 від 14.08.2008 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (а.с.6-8).

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини Матківська проти України від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд встановив, що на виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19.05.2011 стягувач отримав виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ НАДРА в особі філії ВАТ НАДРА Луцьке РУ 64657,90 грн. заборгованості за кредитним договором та направив їх на виконання.

В матеріалах справи наявна постанова Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 30.01.2017, згідно якої виконавчий лист №2-275/11 від 19.05.2011, виданий Нововолинським міським судом Волинської області, повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання з правом його повторного пред`явлення в порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження .

Разом з тим, з матеріалів заяви не вбачається, коли, ким і за яких обставин були втрачені виконавчі листи за №2-275/11. Окрім того, цивільна справа за №2-275/11 за позовом ВАТ НАДРА в особі філії ВАТ НАДРА Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом зберігання, про що видана архівна довідка Нововолинського міського суду від 03.08.2021 (а.с.28).

Відтак, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі №2-275/11 від 19.05.2011 по причині їх втрати.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV , що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-275/11 та набрання ним законної сили,було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент отримання виконавчих листів по даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Стягувач не надав доказів того, що з 2017 року вчиняв будь-які дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, а з заявою про поновлення строку звернувся лише у 2021 році.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України Про виконавче провадження , є завершальною стадією судового провадження.

Суд не бере до уваги твердження заявника ТОВ ФК ФОРТ про те, що ним пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин через процедуру ліквідації ВАТ КБ НАДРА , оскільки право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, кредитним договором №1Н/2008/980-МКС/76 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" від ТОВ ФК МОРГАН КЕПІТАЛ .

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі 2-275/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства НАДРА в особі філії Відкритого акціонерного товариства НАДРА Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МОРГАН КЕПІТАЛ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ , код ЄДРПОУ 42725156.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ФОРТ в частині видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук