Ухвала

від 18.11.2021 по справі 243/949/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд.унік. № 243/949/21

Провадження № 2-п/243/81/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.,

представника Органу опіки та піклування

Слов`янської міської ради Щука О.В.,

представника Комунального закладу

Центр соціально-психологічної реабілітації дітей

в м. Слов`янську Донецької області Профатило Т.М.,

представник Слов`янського міського центру

соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Денисенко О.В.,

представник служби у справах дітей Слов`янської

міської ради Цвєткова О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області , Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 06 жовтня 2021 року по справі № 243/949/21, за заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області , Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

В обґрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_4 зазначила, що вони не були належним чином повідомлені про проведення судового засідання, повістку не отримували, у телефонному режимі повідомлялись про дату слухання справи, написати заяву щоб забрати дочку. Зазначає, що дитина неодноразово заявляє, що хоче додому до батьків, однак служба у справах дітей перешкоджає возз`єднанню родини. З огляду на вищевказане, просить скасувати заочне рішення, та призначити новий розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, на підставах, зазначених у заяві вказав, що знав про розгляд вказаної справи у суді, але не знав про дату слухання та коли конкретно буде прийняте рішення. Пояснив,що мешкає однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , за адресою яка вказана у позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , не з`явилась, надала суду в якій заяву просила скасувати рішення суду та провести судове засідання провести без її участі,

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Щука О.В. зазначила, що підстав для скасування заочного рішення немає, просила у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області Профатило Т.М. зазначила, що підстав для скасування заочного рішення немає, просила у задоволенні заяви відмовити .

У судовому засіданні представник Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Денисенко О.В. зазначила, що підстав для скасування заочного рішення немає, просила у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Слов`янської міської ради Цвєткова О.А. зазначила, що підстав для скасування заочного рішення немає, просила у задоволенні заяви відмовити .

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 243/949/21 (провадження №2/243/927/21), яким позовну заяву Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області , Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено повністю: позбавлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 банківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти на утримання дитини та стягнуто судовий збір з відповідачів.

Відповідно до ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку посиланням відповідачів у заяві щодо не виклику останніх в судові засідання, то зазначене спростовується відомостями, наявними в матеріалах справи, а саме: підписами відповідачів про вручення судових повісток у суді та відправлення відповідачам рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого і фактичного проживання, тобто дотримані вимоги ЦПК щодо повідомлення і суд мав підстави для розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі не довели в судовому засіданні про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали отриманню повісток, явці до суду та поданню відповідних доказів.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та перестали з`являтися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом відправлення рекомендованих листів не з`являлися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Інші наведені заявником ОСОБА_2 у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідачі не вмотивувавли усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначили в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2021року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області , Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2021 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький