Ухвала

від 19.11.2021 по справі 372/1267/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11743/2021

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Київ

справа № 372/1267/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Мостового Р.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участь у справі Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвокат Луцький М.І. 12 липня 2021 рокуподав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 липня 2021 року та повторно 05 жовтня 2021 року на адресу Обухівського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №372/1267/14-ц.

17 листопада 2021 року справа №372/1267/14-ц надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участь у справі Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвокат Луцький М.І. вказував на те, що на виконання оскаржуваного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №53822096.

Зазначав, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮУ Перепелиці А.В. від 16 березня 2021 року у виконавчому провадженні було накладено арешт на нежилі приміщення №1 по №8 (групи приміщень №66) літ А , загальною площею 234 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої їх реалізації в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

Вказував, що 09 серпня 2017 року між Українсько-швейцарським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень №1 по №8 (групи приміщень №66) літ А , загальною площею 234 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що існує причинно-наслідковий зв`язок між ухваленням оскаржуваного рішення та накладенням арешту на об`єкт, що належить апелянту, а тому вважає, що рішенням від 07 травня 2014 року порушуються права Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко .

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України реалізація цього права здійснюється, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній представник особи, яка не брала участь у справі Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвокат Луцький М.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики товариство дізналося в результаті розгляду справи №752/23610/18, яка була ініційована у 2018 році та станом на сьогоднішній день остаточно не вирішена.

Натомість, жодне судове рішення у справі №752/23610/18 не містить будь-яких посилань на справу №372/1267/14-ц, жодна із сторін справи №752/23610/18 не повідомляла СП Укрвермут+Ко про наявність оскаржуваного рішення.

Вказував, що відомості про наявність оскаржуваного рішення були отримані апелянтом в процесі пошуку розширеної інформації про наявність судових проваджень за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначав, що про існування рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі №372/1267/14-ц апелянту стало відомо 08 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко не брало участі у даній справі, копія рішення суду від 07 травня 2014 року останньому не направлялося, а відповідно ним і отримано не було.

В апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участь у справі Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвокат Луцький М.І. вказував, що про існування рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі №372/1267/14-ц апелянту стало відомо 08 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2021 року представник Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвокат Сібільова О.В. звернулася до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просила надати можливість ознайомитися з томами №№2, 4, 8 та іншими наявними матеріалами справи №372/1267/14-ц.

У даному клопотанні вказано, що представник СП Укрвермут+Ко О.В. Сібільова 15 березня 2021 року у приміщенні цивільній канцелярії Обухівського районного суду ознайомилась з матеріалами справи №372/1267/14-ц. Представником СП Укрвермут + Ко О.В. Сібільовою для ознайомлення були отримані наступні матеріали справи: том справи №1 з 1 суддя Потабенко Л.В; том справи №1 з 4 суддя Мостовий Р.П.; том справи №3 з 4 суддя Кравченко М.В.; том справи №9 з 9 суддя Кравченко М.В.; том справи №5 з 6 суддя Болобан В.Г.; том справи №6 з 6 суддя Болобан В.Г.; том справи №7 з 7 суддя Болобан В.Г. Після детального ознайомлення з матеріалами було виявлено відсутність у матеріалах томів справи №2, 4, 8.

До вказаного клопотання також було додано клопотання від 15 березня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи №372/1267/14-ц, в якому представник СП Укрвермут+Ко О.В. Сібільова, зокрема вказувала на те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року по справі №372/1267/14-ц надано дозвіл Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області звернути стягнення (реалізувати) нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 1 по №8 (групи приміщень № 66) літ. А , загальною площею 234 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зазначала, що даною ухвалою вирішено питання про права, інтереси СП Укрвермут + Ко , якого не було залучено до участі в процесі.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи представник СП Укрвермут + Ко Сібільова О.В. 15 березня 2021 року ознайомилася з матеріалами вказаної справи №372/1267/14-ц (т.9 а.с.114-126), в тому числі з томом №1, в якому на а.с.36-37 міститься оскаржуване рішення, а тому доводи апелянта про те, що він ознайомився з рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі №372/1267/14-ц лише 08 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко з 15 березня 2021 року , після ознайомлення його представника - адвоката Сібільової О.В. з матеріалами даної справи, знало про наявність рішення Обухівського районного суду Київської області від 07травня 2014 року у справі №372/1267/14-ц, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко мало право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду до 25 березня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року була подана до суду 12 липня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника особи, яка не брала участь у справі Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко - адвоката Луцького М.І.на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 рокуподана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати Українсько-швейцарському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 рокуза період з 26 березня 2021 року по 11 липня 2021 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Укрвермут+Ко на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Мостового Р.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.