Ухвала

від 18.11.2021 по справі 1-200/11

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-200/11

Провадження № 1-в/456/105/2021

УХВАЛА

18 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Стрий клопотання провідного інспектора Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про протиріччя, що виникло при виконанні вироку,

встановив:

Інспектор Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про протиріччя, що виникло при виконанні вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.06.2011 року до Стрийського МРВ КВІ надійшли розпорядження та вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 року на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даного вироку ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Згідно ч.1 ст. 190 КК України (в редакції від 26.10.2010 року та 25.05.2011 року), заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

З вищевикладеного вбачається, що санкція ч.1 ст. 190 КК України на момент засудження та вчинення ним злочину 20.11.2010 року не передбачала призначення покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 було засуджено 06.06.2011 року до покарання, яке суперечило на момент засудження санкції ч.1 ст. 190 КК України та не передбачало покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 зник з місця проживання та його місце перебування не було встановлено, 21.03.2012 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та заведено розшукову справу №300993 від 26.03.2012 року. Станом на 01.11.2021 року місце знаходження ОСОБА_5 невідоме та він перебуває у розшуку.

Інспектор Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що вирокомСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті від06.06.2011року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання один рік шість місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч.1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 3 ППВСУ від 21.12.1990 „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків судам слід мати на увазі, що в порядку, передбаченомуст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Згідно положень п. 4 вказаної постанови у порядку, передбаченомуст. 411 КПК Українисуди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає, що подання інспектора Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в поданні інспектор просить змінити міру покарання засудженому ОСОБА_5 згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 року, що суперечить вимогам КПК України та змінює суть вироку, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про протиріччя, що виникло при виконанні вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1