Ухвала

від 18.11.2021 по справі 120/2879/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 р. Справа № 120/2879/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

представника заявника (позивача) Бурки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в адміністративній справі № 120/2879/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до споживчого товариства "Голіаф" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/2879/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до споживчого товариства "Голіаф" про стягнення боргу на суму 51399,90 грн.

Рішенням суду від 21.05.2021 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що до ухвалення рішення в адміністративній справі № 120/7453/20-а, де предметом оскарження є рішення позивача № 1692/02-32-07-05-33727624 від 24.11.2020 про застосування до відповідача штрафу в розмірі 51399,90 грн, сума спірного грошового зобов`язання не є узгодженою та не набула статусу заборгованості платника податків. Відтак на даний час правових підстав для примусового стягнення з відповідача спірного боргу (штрафу) немає, а тому звернення Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду з цим позовом є передчасним.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 - без змін.

11.10.2021 поштою до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 120/2879/20-а за нововиявленими обставинами.

У заяві позивач просить скасувати зазначене судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на норми пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Водночас під істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою, позивач вважає той факт, що податковий борг споживочого товариства "Голіаф" у сумі 51399,90 грн був узгоджений у зв`язку з набранням законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 120/7453/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021.

Отже, на думку заявника, існують підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 18.11.2021.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, беручи до уваги положенні ч. 2 ст. 368 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 120/2879/20-а.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Водночас не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами в процесі розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14, від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Позивач просить переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 120/2879/20-а, посилаючись на факт узгодження спірних грошових зобов`язань СТ "Голіаф" на суму 51399,90 грн.

При цьому позивач зазначає, що відповідна істотна обставина виникла 08.09.2021 у зв`язку із залишенням без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 120/7453/20-а, яким відмовлено у задоволенні позову СТ "Голіаф" про визнання протиправним та скасування рішення № 1692/02-32-07-05-33727624 від 24.11.2020 про застосування штрафу в розмірі 51399,90 грн.

На думку заявника, вказана обставина свідчать про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з СТ "Голіаф" податкового боргу в сумі 51399,00 грн та дає правові підстави для задоволення позову у справі № 120/2879/21-а.

Втім, суд зауважує, що наведена обставина, а саме узгодження спірних грошових зобов`язань, виникла вже після ухвалення рішення у цій справі.

Ба більше, на дату прийняття такого рішення спір у справі № 120/7453/20-а ще навіть не був вирішений, оскільки судове рішення про відмову у задоволенні позову СТ "Голіаф" винесене 24.05.2021, тоді як рішення у справі № 120/2879/21-а - 21.05.2021.

До того ж суд враховує, що спірні грошові зобов`язання відповідача набули статус узгоджених 08.09.2021. Тобто ця обставина була відома станом на дату апеляційного перегляду 10.09.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 120/2879/20-а, яке всудом апеляційної інстанції було визнано законним та обґрунтованим.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні вимог закону та не може давати підстав для перегляду судового рішення у цій справі за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 120/2879/20-а судом не встановлено підстав для перегляду судового рішення, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Відтак у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року в адміністративній справі № 120/2879/21-а та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 19.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович