Ухвала

від 16.11.2021 по справі 521/12865/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12865/20

Провадження № 2/521/265/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, ЄДРПОУ - 5508766) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за участі третьої особи Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ЄДРПОУ - 26597691) про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з вказаним позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи Одеської міської ради, про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою.

У своїй позовній заяві по даній справі сторона позивача просить суд усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га та у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням - складом під літерою "Б" (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорту на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування своїх вимог сторона позивача зокрема посилалась на незаконність привласнення ОСОБА_1 виставочно-демонстраційного автосалону та земельної ділянки, площею 0.09 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 02.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 20.05.2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначити справу до судового розгляду по суті.

12.04.2021 року до суду від представника позивача Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів - Демчук Я.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід. №16300) в порядку ст. 49 ЦПК України в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

- Усунути перешкоди Громадській організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської-спілки автомобілістів" з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Усунути перешкоди Громадській організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням - складом під літерою "Б" (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорт) на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2019 року за індексним номером 47263189 та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 69713951101 (земельна ділянка, площею 0,0904 га, кадастровий номер: 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

-Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Антінескул Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2019 року за індексним номером 45531302 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Стиль-Автогруп" (код ЄДРПОУ: 39806968) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 69713951101 (земельна ділянка, площею 0,0904 га, кадастровий номер: 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

-Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2013 року за індексним номером 2665505 та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 69713951101 (земельна ділянка, площею 0,0904 га, кадастровий номер: 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) та закрити розділ № 69713951101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

-Скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2019 року за індексним номером 47263153 та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1765669051101 (виставочно-демонстраційний автосалон, площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

-Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Ангінескул Юлії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.02.2019 року за індексним номером 45531809 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Стиль-Автогруп" (код ЄДРПОУ: 39806968) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1765669051101 (виставочно- демонстраційний автосалон, площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 );

Заяву про збільшення позовних вимог обґрунтував наступним. Сторона позивача зазначала, що у судових інстанціях перебувають судові справи щодо оскарження ГО "ОООВСА" таких правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , а саме:

-судова справа № 521/12750/19 щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 13 січня 2010 року та визнання незаконним та скасування Державного акту серії ЯЛ № 338978 від 08 червня 2011 року, за якими ОСОБА_1 привласнив вищезазначену земельну ділянку;

-судова справа № 521/13024/19 щодо визнання недійсними Договорів купівлі- продажу від 05 лютого та 05 березня 2007 року, за якими ОСОБА_1 привласнив вищезазначений автосалон, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на даний об`єкт.

02 лютого 2021 року Одеський апеляційний суд ухвалив по справі 521/13024/19 постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТО "ОООВСА" та визнав недійсними Договори купівлі-продажу від 05 лютого та 05 березня 2007 року і скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на даний об`єкт. Така постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили з моменту її прийняття і сторона заявника мала намір виконати її в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначений виставочно-демонстраційний автосалон, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, 23 березня 2021 року, здійснюючи моніторинг відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стороною позивача було встановлено, що в розділах про право власності ОСОБА_1 на вищевказані земельну ділянку та автосалон містяться інші записи про право власності Відповідача на такі об`єкти на інших підставах проведення державної реєстрації, а саме: протокол № 473-474 від 28.05.2019 року, виданий Приватним нотаріусом ОМНО Пачевою М.В. та акт прийому-передачі № 491, 492 від 03.06.2019 року, виданий Приватним нотаріусом ОМНО Пачевою М.В.

У зв`язку із цим, позивач також додатково змінив і підстави позову. Так, на думку сторони заявника необхідним та достатнім буде доповнення своїх позовних вимог шляхом їх збільшення за рахунок скасування рішень державних реєстраторів, якими вносились записи про державну реєстрацію на спірне майно.

Представник позивача Стадник П.О. в судовому засіданні просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву на електронну адресу суду про відкладення судового засідання з причин його виклику повісткою до прокуратури.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд просить позивача конкретизувати вимоги заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляється одночасно вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто суд просить позивача виділити заяву про збільшення або зменшити розмір позовних вимог та заяву про окремі (нові самостійні) позовні вимоги, зазначення яких не передбачено в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦІІК України, а мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

При цьому слід роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Стиль-Автогруп" (код ЄДРПОУ: 39806968), ОСОБА_1 та державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Ангінескул Юлії Василівни,Одеського міського управління юстиції Рубан Майї Олександрівни, Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни про скасування рішень державних реєстраторів з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо підвідомчості.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього Кодекс, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, положеннями ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2270 грн..

За подання позову немайнового характеру судовий збір справляється:- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою -підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн .;

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто у вказаній заяві про збільшення позовних вимог поєднано 5 (п`ять) нових вимог немайнового характеру .

Отже, стороні позивача необхідно уточнити заяву про збільшення розміру позовних вимог, повідомити суд чи підтримуються позивачем первісні позовні вимоги, а також надати докази про сплату судового збору за 5 (п`ять) нових вимог немайнового характеру на суму 11 350 гривень.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Статтею ч.11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів, інакше згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-178 , 185 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (65072, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 28, ЄДРПОУ - 5508766) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за участі третьої особи Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ЄДРПОУ - 26597691) про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

16.11.21