Ухвала

від 13.02.2024 по справі 521/12865/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1974/24

Справа № 521/12865/20

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» в особі керівника Каневського Дмитра Олександровича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката Возіяна Андрія Андрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка в подальшому змінило назву на Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, якому просила:

- усунути перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням складом під літерою «Б» (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорту на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» функціонує як громадське об`єднання ще з 30 жовтня 1973 року і початково мала назву саме Одеська обласна організація «Автомотолюбитель УРСР», а з 28 липня 2005 року організація функціонує як самостійна юридична особа.

Для реалізації своїх статутних цілей ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» належить на праві власності нежитлові приміщення, що розташовані у АДРЕСА_1 , автостоянка № НОМЕР_1 .

Земельна ділянка, на якій розміщені зазначені нежитлові приміщення автостоянки № 35, з 21 червня 1979 року перебуває у користування позивача і є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

10 вересня 2015 року рішенням Одеської міської ради № 7078-VI Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо такої земельної ділянки.

Після чого до Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 була подана позовна заява до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування вищезазначеного рішення ОМР.

В рамках судової справи ОСОБА_1 зазначав, що земельна ділянка площею 1,7887 га відводиться Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» за рахунок земельної ділянки, загальною площею 0,0904 га, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером № 5110137300:68:002:0028, що належить саме йому ОСОБА_1 .

Також, в своєму позові ОСОБА_1 зазначав, що дана земельна ділянка за кадастровим номером № 5110137300:68:002:0028 була набута ним у власність на підставі того, що на цій земельній ділянці знаходиться його нежитлове приміщення виставочно-демонстраційний автосалон, загальною площею 18,5 кв.м.

Проте, проаналізувавши підстави набуття права власності ОСОБА_1 на таку земельну ділянку та виставочно-демонстраційний автосалон, позивач вважає, що воно є протиправним та незаконним. В свою чергу, таке незаконне володіння ОСОБА_1 завдає для ГО «ОООВСА» перешкод у користуванні вищевказаною земельною ділянкою комунальної власності, площею 1,7887 га та деякими нежитловими будівлями автостоянки № 35, за адресою: АДРЕСА_1 , що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року позов Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» задоволений.

Усунуті перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Усунуті перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням складом під літерою «Б» (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорту на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Возіян А.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, неповне дослідження доказів.

В обґрунтуваннясвоєї апеляційноїскарги,апелянтзазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність у позивача законного права власності на будівлі автостоянки та відсутність права вимагати усунення перешкод в користуванні спірним майном, а також, що громадська організація фактично захопила частину земельної ділянка, що належить ОСОБА_1 та намагається позбавити відповідача права власності.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач обрав не належний спосіб захисту порушеного права, не вказав як саме ОСОБА_1 має усунути перешкоди в користуванні майном.

Крім того, апелянт зазначав, що суд розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Стадник П.О., представник Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» просила відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, так як апелянтом не спростовані обставини, встановлені судом при розгляді справи, а рішення суду вважає вмотивованим, законним та обґрунтованим.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» в особі керівника Каневського Д.О. надійшла заява про відмову від позову, в якій голова громадської організації, розуміючі наслідки відмови від позову, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі (а.с. 180, 183-185 т. 4).

Учасники справи про призначене судове засідання на 13 лютого 2024 року були сповіщені належним чином.

Від адвоката Стадника П.О., представника Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», а також від адвоката Возіяна А.А., представника ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 181-182, 186-187 т. 4).

Частиною 2 статті 372 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка в подальшому змінило назву на Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, якому просила:

- усунути перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням складом під літерою «Б» (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорту на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року позов Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» задоволений.

Усунуті перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 1,7914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Усунуті перешкоди Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме нежитловим приміщенням складом під літерою «Б» (відповідно до Схематичного плану Технічного паспорту на нежитлові приміщення автостоянки № 35 від 24.04.2009 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, позивач в особі керівника Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» - Каневського Д.О. просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК Українипередбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК Українисудове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК Українивстановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачаєтьсяіз заяви,наслідки відмовипозивача відпозову керівникуГромадської організації«Одеська обласнаорганізація автомобілістів»-Каневському Д.О. відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» в особі керівника Каневського Д.О. від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» в особі керівника Каневського Дмитра Олександровича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» від позову до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката Возіяна Андрія Андрійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2024 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

Є.С. Сєвєрова