Ухвала

від 26.10.2021 по справі 2-6223/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6223/10

6/569/427/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Денисюка П.Д.,

при секретарі: Клімашевич В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко звернувся до суду з заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6223/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість. На виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №42571382 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Виконавче провадження щодо ОСОБА_2 №43287370 , що було відкрите Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконання зазначеного рішення суду завершено.

14.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Морган Кепітал укладено договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ ФК Морган Кепітал .

30.12.2020 року між ТОВ ФК Морган Кепітал та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Форт укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ ФК Форт .

Заявник вказує, що на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6323/10 від 12.07.2010 року було видано виконавчі листи, зокрема виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчий лист у виконавчому провадженні №43287370 щодо ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 29.12.2014 року. На даний час даний виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває і згідно акту ПАТ КБ Надра про втрату виконавчих листів оригінал виконавчого документу втрачений, таким чином ПАТ КБ Надра не міг передати ТОВ ФК Форт оригінал виконавчого документу, а отже він вважається втраченим. Стосовно вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що після повернення виконавчого листа ПАТ КБ Надра не мав можливості пред`явити його до виконання повторно, оскільки 04.06.2015 року згідно Постанови Правління Національного банку України №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Надра розпочата процедура ліквідації банку, що є безумовною підставою для повернення виконавчого листа. Просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТзОВ ФК ФОРТ у справі №2-6223/10, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Свій висновок суд мотивує наступним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-6223/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року від 12 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра 126643 грн.09 коп. заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року, 1386 гривень 43 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

14.05.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Морган Кепітал укладено договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ ФК Морган Кепітал .

30.12.2020 року між ТОВ ФК Морган Кепітал та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Форт укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ ФК Форт .

Зазначене підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема копіями договору №GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ Надра та ТзОВ Фінансова компанія Морган Кепітал від 14.05.2020 року та договору №92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 30.12.2020 року між ТзОВ Фінансова компанія Морган Кепітал та ТзОВ ФК Форт .

Як вбачається із інформації про виконавче провадження від 15.07.2021 року у виконавчому провадженні №43287370 виконавчий лист від 09.09.2011 року №2-6223/2010 боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ВАТ КБ Надра повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження 29.12.2014 року.

Як встановлено судом із копії акту про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, що складений уповноваженою особо Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра І.В. Білою виконавчий документ боржником у якому є ОСОБА_2 за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра .

Статтями 1, 5 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченка в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року.

Стосовно вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченка про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На час повернення виконавчого документа стягувачеві 29.12.2014 року був чинним Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності діяв Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час повернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 вищезазначеного закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто виконавчий лист № 2-№2-6223/2010 боржником у якому є ОСОБА_2 , стягувачем ВАТ КБ Надра у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року міг бути пред`явлений до виконання повторно у строк до 29 грудня 2015 року.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко посилається на п. 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Дану обставину, а також те, що 04.06.2015 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ КБ Надра розпочата процедура ліквідації банку, він вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте редакція ЗУ Про виконавче провадження , що була чинною до 05 жовтня 2016 року, такої підстави для повернення виконавчого документу чи відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом не містила, а отже, оскільки виконавчий лист у даній справі повторно міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 29.12.2015 року, стягувач мав об`єктивну можливість пред`явити до виконання виконавчий лист у передбачені законом строки.

Окрім того, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому поновленню такий строк не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44- 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України ). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України ). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року - задоволити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року з ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт .

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форт Н.С. Семченко про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1111/142/КА/2008-980 від 04 квітня 2008 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя