Рішення

від 22.11.2021 по справі 337/6449/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

22.11.2021 ЄУН № 337/6449/21

Провадження 2-а/337/80/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовомОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, Троїцька площа, 2А), третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Іваник Валентин Олександрович, (м.Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №576145 від 03.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, провадження по справі закрити та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2021 відповідач виніс Постанову серія БАА № 576145, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно оскаржуваної Постанови, 03.11.2021 року о 07 год. 20 хв. у м. Дніпро, по вул. Ламана , водій ОСОБА_1 керував автобусом за маршрутом Дніпро - Запоріжжя та не мав схеми руху, погодженої з Національною поліцією, чим порушив п.32.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем неповно з`ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, упередженість при розгляді справи, невідповідність висновків Постанови обставинам справи, оскільки 03.11.2021 о О7.год. 20хв., він керував транспортним засобом у місті Дніпро, прямуючи до початкового пункту маршруту біля магазину Д-март згідно договору № 3/11 від 01.11.2021 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах. Кінцевим пунктом маршруту згідно вказаного договору, була Площа Свободи у м. Запоріжжя. При цьому документи, передбачені ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт у нього були наявні. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, водій вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП і чи в його діях склад правопорушення.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

Ухвала суду про відкриття провадження, з позовом та додатками до нього 16.11.2021 року було надіслано на електрону пошту відповідача: dnipro@patrol.police.gov.ua

Правом на надання відзиву відповідач не скористувався, відзив не надав, з заявами про відкладення засідання не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено: постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Іваник В.О. в Дніпропетровській області серії БАА № 576145 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.2 ст. 140 КУпАП .

Згідно зазначеної постанови, 03.11.2021 року о 07 год. 20 хв. у м. Дніпро, по вул. Ламана , водій ОСОБА_1 керував автобусом за маршрутом Дніпро - Запоріжжя та не мав схеми руху, погоджену з Національною поліцією, чим порушив п.32.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух , учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України Про дорожній рух , юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Ч.2 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно з п. 32.1 ПДР , з органами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

ОСОБА_1 заперечив провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, зазначивши, що 03.11.2021 о О7.год. 20хв., він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN моделі LТ-46 номерний знак НОМЕР_1 у місті Дніпро, прямуючи до початкового пункту маршруту біля магазину Д-март згідно договору № 3/11 від 01.11.2021 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах. Кінцевим пунктом маршруту згідно вказаного договору, була Площа Свободи . Запоріжжя.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про автомобільний транспорт нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт , документи, на підставі яких виконуються нерегулярні пасажирські перевезення є : для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи та , відповідно наявність в діях позивача складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, оскільки за доводами позивача, не спростованими відповідачем, останній мав при собі всі необхідні для виконання замовлення за договором у вигляді нерегульованого перевезення документи, які передбачені ст. 39 ЗУ Про автомобільний транспорт , зокрема, договір з замовником №3/11 від 01.11.2021, тощо. Здійснення останнім регулярних перевезень за маршрутом, відповідачем не доведено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з`явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 140 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м.Дніпро, Троїцька площа, 2А), третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Іваник Валентин Олександрович, (м.Дніпро, Троїцька площа, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-задовольнити.

Постанову інспектора поліції БАА № 576145 від 03.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 340 грн- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст.140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на користьОСОБА_1 (що мешкає: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 22 листопада 2021 року

Суддя: