Постанова

від 17.11.2021 по справі 492/1142/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7274/21

22-ц/813/6900/21

Номер справи місцевого суду: 492/1142/20

Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Стадніченка А.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття під`їзних шляхів до земельної ділянки,

встановив:

27.08.202 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кочуров А.О. звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 297 907,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття під`їзних польових шляхів до земельної ділянки. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями з самовільного зайняття під`їзних польових шляхів до земельної ділянки та понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 3979,08 грн. і 630,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. (а.с. 2-9).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року з позивача ОСОБА_2 стягнуто на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року були оскаржені в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 в апеляційних скаргах ставив питання про скасування рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та ухвалення нового рішення у даній справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та про скасування додаткового рішення суду від 11.02.2021 року, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року було також оскаржене відповідачем ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставив питання про скасування додаткового рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1 були залишені без задоволення, а рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року були залишені без змін.

Разом з тим, 28.09.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва А.О. про ухвалення у даній справі додаткової постанови, в частині стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (т.2, а.с.120-122).

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

У зв`язку з цим, колегія суддів своєю ухвалою призначила судове засідання на 10.11.2021 року, на 13.00 год., однак через неналежне повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання, останнє було відкладено на 17.11.2021 року, на 13.00 год., про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.2, а.с. 133, 134, 135-138), однак які до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, за виключенням представника ОСОБА_1 - Афанасьєва А.О , який 16.11.2021 року надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (т.2, а.с.139-140).

З огляду на викладені обставини, колегія суддів Одеського апеляційного суду вирішила слухати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О. було укладено договір про надання правової допомоги № 30 (т.2, а.с.120-129). Крім того, 21.09.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О. було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якого адвокат Афанасьєв А.О. зобов`язався представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді у даній справі щодо розгляду апеляційної скарги позивача у справі на рішення Арцизького районного суду Одеської області (т.2, а.с.130).

Згідно вказаної додаткової угоди сторони домовились, що гонорар Адвоката, з урахуванням складності справи, розміру позовних вимог, обсягу роботи по справі складає 2500 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2021 року сторони договору підтвердили, що послуги з надання правничої допомоги у справі № 492/1142/20 надані у повному обсязі. Згідно опису наданих послуг відповідно до договору від 21.09.2020 року № 30 та додаткової угоди від 21.09.2021 року загальна вартість виконаних робіт в суді апеляційної інстанції становить 2500,00 грн. (т. 2, а.с.131-132).

Як було вказано вище, постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02.02.2021 року та додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11.02.2021 року були залишені без змін.

Враховуючи, що прийнятою постановою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та прийняти по даній справі додаткову постанову, якою стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., сплачені ним адвокату за участь у суді апеляційної інстанції саме по розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , а не апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 133, 136, 137, 270, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття під`їзних шляхів до земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.Г. Гірняк

Т.В. Цюра