Ухвала

від 25.10.2021 по справі 953/4446/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/4446/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11кп/818/3029/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: Повернення обвинувального акту прокурору

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від частини з яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 2201700000000056 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, а саме:

-в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні не зазначені дані про те,кому завдано шкоду, в якому саме розмірі, з урахуванням того, що в обвинуваченні вказано про спричинення великої шкоди ( ч.3 ст. 206-2 КК України) та шкоди в особливо великому розмірі (ч.3 ст. 209 КК України);

- не містить посилання на обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

- не містить даних про розмір витрат на залучення експертів;

-обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про виконання прокурором або слідчим приписів ст. 290 КПК України , а саме, стороною обвинувачення не надано доказів про те, що під час здійснення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 був допитаний, йому вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого (в перекладі на його рідну мову), за його участю виконані вимоги ст. 290 КПК України та надані всі матеріали для ознайомлення;

-реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані допит ОСОБА_10 як потерпілого по справі, а також відсутня заява ОСОБА_9 до прокурора в порядку ч.2 ст.55 КПК України, а також не зазначені будь-які інші процесуальні дії щодо потерпілих, або з їх участю, в тому числі і щодо потерпілого юридичної особи.

- не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування і письмові дані про надання доступу підозрюваного та його захиснику до матеріалів досудового розслідування, в тому числі і речових доказів, які не зазначені.

- не усунуто недоліки викладені в ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року та Харківського апеляційного суду від 05.03.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.167-172).

Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо не зазначення інформації про те, кому та в якому розмірі завдано шкоду, не відповідає дійсності про свідчить аркуш 12 обвинувального акту.

Заперечує що обвинувальний акт не містить посилання на обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, не містить даних про розмір витрат на залучення експертів, що спростовується аркушем 13 обвинувального акту.

Також вказує, що суд першої інстанції грубо порушив процедуру проведення підготовчого засідання, яка регламентована ст. 314 КПК України, фактично надавши оцінку доказам, отриманих під час проведення слідчих дій із потерпілими. Зазначив, що зауваження суду першої інстанції про те, що не усі необхідні процесуальні дії проведено з потерпілими, не є предметом розгляду на підготовчому засіданні, і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заперечує щодо висновку суду про не усунення недоліків в обвинувальному акті зазначених в ухвалі від 12.10.2018 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурора, послався на те, що в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні не зазначені дані про те,кому завдано шкоду, в якому саме розмірі, з урахуванням того, що в обвинуваченні вказано про спричинення великої шкоди ( ч.3 ст. 206-2 КК України) та шкоди в особливо великому розмірі (ч.3 ст. 209 КК України), не зазначено обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та містить даних про розмір витрат на залучення експертів.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Згідноз ч.2ст.291КПК України,обвинувальний актповинен містититакі відомості: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)анкетні відомостікожного обвинуваченого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3)анкетні відомостікожного потерпілого(прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 3-1)анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); 4)прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; 5)виклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; 6)обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; 7)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; 7-1)підстави застосуваннязаходів кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; 8)розмір витратна залученняексперта (уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); 8-1)розмір пропонованоївинагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ( а.с.12,т.1) обвинувальний акт містить відомості про потерпілого, розмір заподіяної шкоди, а також відомості про цивільний позов, відповідно до яких потерпілим у кримінальному провадженні є громадянин Австрійської Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник компанії нерезидента «ВМБ Бетайлігунгсгезельшафт м.б.Х», засноване відповідно до законодавства Австрійської Республіки, яке в свою чергу є власником частки 100% у статутному капіталі ТОВ «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ», вартість яких відповідно до фактичних обставин кримінального провадження складає 74400,00 грн. та директором якого є громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є особою уповноваженою на представництво вказаного товариства. Також зазначено, що потерпілому у кримінальному провадженні завдано матеріальну шкоду на суму 94769172,00 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Тобто з викладеного вбачається, що обвинувальний акт, окрім іншого, містить відомості про розмір завданої шкоди, відповідно до інкримінованих правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2 КК України та ч.3 ст.209 КК України

Відповідно до аркуша справи 13, том 1, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого и обтяжують, відсутні.

Також зазначено судові витрати та фактична вартість проведення експертиз, а саме:-судово-почеркознавча експертиза за висновком №355 від 17.04.2015 року- 982,08 грн.; судово-почеркознавча експертиза за висновком №356 від 17.04.2015 року -982,08 грн; судово-почеркознавча експертиза за висновком №348/1 від 02.09.2016 року -2309,16 грн.; судово-почеркознавчої експертизи за висновком №356/1 від 07.09.2016 року -1979,28 грн.; судової земельно-оціночної експертизи за висновком №177/8 від 25.10.2016 року 10574,40 грн. Загальна сума складає 16827,00 грн.

Що стосується посилання суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про виконання прокурором або слідчим приписів ст. 290 КПК України, а саме, не надання доказів про те, що під час здійснення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 був допитаний, йому вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого (в перекладі на його рідну мову), за його участю виконані вимоги ст. 290 КПК України та надані всі матеріали для ознайомлення, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Прокурор в апеляційній скарзі вірно звернув увагу колегії суддів на те, що в порушення вимог ст.314 КПК України, без переходу до стадії судового розгляду, без оголошення обвинувального акту, суд самостійно перейшов до стадії встановлення обставин кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому посилання суду першої інстанції на його недоліки, а також на те, що прокурором не усунуто недоліки викладені в ухвалах Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2018 року та Харківського апеляційного суду від 05.03.2019 року є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.

Інші висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючисьч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3