Ухвала

від 10.09.2024 по справі 953/4446/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4446/20

н/п 1-кп/953/297/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника у кримінальному провадженні №22017000000000056 від 10.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 2051, ч.3 ст. 2062, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №22017000000000056 від 10.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

10.06.2024 захисником подана скарга на дії слідчого та прокурора з посиланнями на здійснення досудового розслідування однобоко, внаслідок чого ОСОБА_6 безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності. Так, інкриміновані ОСОБА_7 діяння за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України передбачають наявність матеріальної шкоди на час повідомлення підозри, втім, на час повідомлення підозри ОСОБА_5 збитків не існувало за ухвалення Господарським судом м. Києва рішення про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яким спірні правовідносини врегульовані, що також свідчить про цивільно-правовий спір. Крім того, в інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.358 КК України відсутня суспільна небезпека на час повідомлення про підозру за ухвалення Київським адміністративним судом постанови про визнання протиправним та скасування реєстрації запису про зміну керівника ТОВ «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТК», що також підтверджує наявність врегульованих цивільно-правових відносин. Крім того відсутні докази підроблення документів, оскільки експертом однозначно не встановлено, що підписи в довіреності здійснені не потерпілим ОСОБА_8 , а відсутність потерпілого під час ряду судових засідань фактично свідчить про відсутність у нього матеріальних претензій, Також порушені вимоги КПК України під час визначення на досудовому розслідуванні підслідності за СБУ, за відсутності посилання на єдину передбачену КПК України підставу, - неефективність досудового розслідування, а тому усі похідні процесуальні рішення та дії незаконні.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував за її безпідставності.

Вислухавши скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.314-316 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для підтвердження висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що доводи сторони захисту є предметом перевірки суду за результатами судового розгляду.

До того ж аналогічна скарга сторони захисту була предметом розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наслідком чого 17.08.2021 постановлена ухвала про повернення обвинувального акту, яка 25.10.2021 постановою Харківського апеляційного суду скасована, оскільки суд без переходу до стадії судового розгляду, без оголошення обвинувального акту, самостійно перейшов до стадії встановлення обставин кримінального правопорушення, що є не припустимим.

Доводи сторони захисту про порушення підсудності також були предметом розгляду наслідком якого Верховний суд у постанові від 05.04.2021 дійшов висновку про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження за Київським районним судом м. Харкова у передбачений законом спосіб.

Усі інші доводи сторони захисту стосовні належності та допустимості доказів підлягають оцінці судом після дослідження вказаних доказів по суті в їх сукупності в ході судового розгляду по суті, а тому передчасні.

З урахуванням викладеного, скарга підстав задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 314 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №22017000000000056 від 10.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1