Ухвала

від 19.11.2021 по справі 522/3255/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1752/21

Номер справи місцевого суду: 522/3255/17 1-кс/522/6205/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він посилаючись на положення ст.174 КПК України просив:

1. скасувати арешт з речей, предметів та документів ТОВ «Супер Телеком» (ЄДРПОУ 39854346) юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Рибальська, 13, офіс 4, вилучених під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, 13 (13а);

2. скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «Супер Телеком».

Дослідивши зміст вказаного клопотання апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить скасувати арешт на речі, предмети, документи та грошові кошти, який був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22018160000000078 від 17 квітня 2018 року.

На теперішній час вказане кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання відраховується з моменту фактичного затримання, а саме з 15 березня 2018 року.

Вирішено питання стосовно речових доказів та з процесуальними витратами у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.2) ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши зміст резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 суддя-доповідач встановив, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок не вирішив питання про долю майна, на яке у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000078 був накладений арешт.

Станом на 19 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22018160000000078 Одеси від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України до Одеського апеляційного суду не надходило.

Разом з тим, частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.14) ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку про те, що з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22018160000000078 засуджений ОСОБА_3 мав звертатись до суду який ухвалив вирок стосовно нього, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту на майно, яке було подане до неналежного суду, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати дію статті 7 та 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Пунктом 3) ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що заява засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає розгляду Одеським апеляційним судом, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що клопотання слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, ч.3 ст.399, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000078 від 17 квітня 2018 року повернути особі, що його подала.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2