Ухвала

від 27.10.2021 по справі 372/3054/21

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3054/21

Провадження № 1-кс-1043/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника цивільного позивача ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/3054/21, провадження № 1-кс-972/21) накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник цивільного позивача звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді, посилаючись на вчинені ним процесуальні порушення.

В судовому засіданні прокурор та представник власника майна заперечили проти відводу слідчого судді, посилаючись на його безпідставність та повторність.

Вирішуючи питання можливість відводу слід прийняти до уваги наступне.

20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/3054/21, провадження № 1-кс-972/21) накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 .

06.09.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Справу було призначено до розгляду на 13.09.2021 року.

13.09.2021 року в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на необхідність ознайомлення із матеріалами справи.

14.09.2021 року в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

22.09.2021 року представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судове засідання по розгляду його заяви про відвід не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на погане самопочуття, належні і допустимі докази поважності причин неявки в матеріалах справи відсутні.

29.09.2021 року представник цивільного позивача ОСОБА_8 в судове засідання по розгляду його заяви про відвід не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на перебування за межами області, належні і допустимі докази поважності причин неявки в матеріалах справи відсутні.

29.09.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

01.10.2021 року представник цивільного позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви з різних причин, які були визнані неповажними, після чого знову було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

22.10.2021 року ухвалою суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

27.10.2021 року представник цивільного позивача ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування за межами області. Враховуючи присутність у судовому засіданні іншого представника цивільного позивача розгляд справи було продовжено. При цьому на початку судового засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_5 повідомив про відсутність відводів, крім того заявив власне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неготовність до розгляду клопотання по суті. Однак після відхилення всіх необґрунтованих клопотань про відкладення судового розгляду із різних причин безпосередньо в судовому засіданні цей же представник подав завчасно підготовлену, роздруковану за допомогою комп`ютерної техніки і підписану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Правові та фактичні підстави заявлення відводу слідчому судді залишились неконкретизованими, але аналіз змісту заяви вказує на те, що її доводи ґрунтуються на тих саме аргументах і твердженнях, які вже містились у двох попередніх заявах про відвід слідчого суді, а саме стосуються, начебто, його упередженості, що виявилось в незадоволенні клопотань представників цивільного позивача про відкладення розгляду справи.

Слід звернути увагу, що загалом у справі містяться дані про наявність повноважень у чотирьох адвокатів на представництво інтересів цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні, троє із яких заявляли відвід одному і тому ж слідчому судді із аналогічних підстав, які, зокрема, були визнані двома чинними ухвалами інших двох різних суддів безпідставними і необґрунтованими. Всі четверо представників подавали клопотання, наслідком яких було збільшення строків розгляду справи.

Процесуальна поведінка представника цивільного позивача оцінюється як зловживання процесуальними правами, направлене на умисне безпідставне затягування розгляду та створення штучних перешкод для вирішення клопотання по його суті. Так, неодноразово представниками цивільного позивача заявлялись безпідставні відводи слідчому судді, які були двічі відхилені іншими складами суду. Також неодноразово представниками цивільного позивача подавались необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи із різних причин, які не можуть вважатись поважними з огляду на достатню кількість адвокатів, які надають правову допомогу цивільному позивачеві та відсутність поважних причин неявки самого цивільного позивача. Внаслідок такої процесуальної поведінки цивільного позивача справа не знаходить свого вирішення з 06.09.2021 року, тобто більше двох місяців, що призвело до порушення передбаченого ч.2 ст.174 КПК України трьохденного строку розгляду.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В цьому судовому засіданні вже втретє представниками одного і того ж учасника кримінального провадження цивільного позивача ОСОБА_12 заявлено безпідставний відвід слідчому судді із одних і тих же правових підстав, та із аналогічних фактичних підстав, які є надуманими і необґрунтованими, що переконливо вказує на те, що чергове подання заяви про відвід слідчого судді має ознаки зловживання правом на відвід.

Статтею 81 КПК Українивстановленопорядок розгляду питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представник цивільного позивача зловживає своїм правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

За таких обставин, чергова (третя) заява представників одного і того ж цивільного позивача про відвід слідчого судді у одній і тій же справі не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представникацивільного позивача ОСОБА_12 ОСОБА_5 про відвідслідчого суддіОбухівського районногосуду Київськоїобласті ОСОБА_1 від розглядуклопотання ОСОБА_6 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №42021112340000069 від 27.07.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1