Ухвала

від 22.11.2021 по справі 370/2497/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 370/2497/16 Головуючий у І інстанції Мазки Н.Б.

Провадження №22-ц/824/11962/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова )

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Гужчанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, скасування рішення сільської ради,

УСТАНОВИВ:

постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року скасовано. Ухвалено у даній справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Гужчанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації, скасування рішення сільської ради - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень.

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою щодо судових витрат, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат у даній справі, врахувавши понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із підготовкою, подачею апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року та розглядом даної справи Київським апеляційним судом в загальному розмірі 20 000,00 грн.

19.11.2021 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Ганенком Р.А. до апеляційного суду подано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що сторона позивача заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість розміру таких витрат та його непропорційність щодо предмета спору з урахуванням ціни позову. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачка ОСОБА_3 є пенсіонером, розмір її пенсії складає 2696,64 грн. на місяць, вона також отримує субсидію на сплату комунальних платежів. Зазначені обставини, на думку представника позивача, є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній доводи, просила суд її задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що вона не була ознайомлена із документами, які підтверджують фактичну оплату ОСОБА_1 послуг адвоката на суму 20 000,00 грн. Пояснила також, що задоволення такої заяви поставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки у зв`язку з судовим розглядом даної справи нею також були понесені значні витрати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно доч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги судом не вирішувалось.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , - адвокат Мазепа Н.М. порушила питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 20 000,00 грн.

До апеляційної скарги було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, згідно якого орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката Мазепи Н.М. становлять 20 000,00 грн. та включають в себе:

- вивчення повного тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі №370/2497/16-ц;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі №370/2497/16-ц;

- подача апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі №370/2497/16-ц через Макарівський районний суд Київської області;

- представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Відповідно до наданих доказів, 06 квітня 2017 року між адвокатом Мазепою Н.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір №04/17 про надання правової допомоги.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №04/17 від 06.04.2017 року адвокатом Мазепою Н.М. були надані клієнту - ОСОБА_1 наступні послуги, пов`язані з оскарженням рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року та апеляційним переглядом справи №370/2497/16-ц:

- вивчення рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі №370/2497/16-ц та аналіз практики Верховного Суду при вирішенні спорів у подібних правовідносинах - 3000 грн.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.05.2021 року по справі №370/2497/16-ц та подача її через суд першої інстанції - 10 000 грн.;

- вивчення відзиву на апеляційну скаргу, поданого представником Восорової Т.І. (позивача по справі), підготовка відповіді на відзив, направлення її копії всім учасникам справи засобами поштового зв`язку та подача відповіді на відзив до Київського апеляційного суду - 4000 грн.;

- участь у судовому засіданні 27.10.2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду - 3000 грн.

Підписанням цього акту сторони підтвердили, що адвокатом вказані послуги надані особисто, якісно та в повному обсязі у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №04/17 від 06.04.2017 року та отримано позитивне рішення Київського апеляційного суду.

За надані послуги клієнт зобов`язаний протягом двох календарних днів з дня підписання цього Акту виплатити адвокату гонорар/винагороду у сумі 20 000,00 грн. (том 2 а.с 30)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №8/09 від 28 жовтня 2021 року, адвокатом Мазепою Н.М. прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №04/17 від 06.04.2017 року 20 000,00 грн. (том 2 а.с. 31)

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відповідачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони позивача щодо неспівмірності таких витрат у порівнянні з складністю справи та непропорційність щодо предмету спору з урахуванням ціни позову.

Ураховуючи незначну складність справи, час, необхідний для вивчення рішення суду першої інстанції, підготовки апеляційної скарги, участі у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. у суді апеляційної інстанції не відповідають критеріям розумності та не є співмріними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, з урахуванням фінансового стану позивача, яка є пенсіонеркою, іншого доходу не отримує, стягнення судових витрат в розмірі 20000,00 грн. поставить її в скрутне матеріальне становище , колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для зменшення розміру таких витрат та покладення на позивача обов`язку компенсувати понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 0 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновкупро ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених останньою витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Ніни Миколаївни задовольнитичастково .

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесні нею витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.