Рішення

від 23.06.2010 по справі 2-263/2010

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2- 505/2009 р. від 22.10.2009 р.

№ 2- 5/2010 р. від 22.10.2009 р.

№ 2-263/2010 р. від 22.10.2009 р.

23 червня 2010 року Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с уду м. Шумськ цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до Т ОВ « ЛАНІВЦІ-ЦУКОР» про стяг нення 207 кг цукру або грошової компенсації.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позово м до відповідача ТОВ « Ланівц і-цукор» про стягнення 207 кг цу кру або грошової компенсації .

В судовому засіданн і представник позивачки О СОБА_1 повністю підтримав п озовні вимоги позивачки і по яснив , що в жовтні 2006 році поз ивачка здала вирощений на пр исадибній земельній ділянці в с. Кутянка Шумського район у цукровий буряк в кількості 2930 кг без врахування скидки н а забрудненість, яка складал а 5,6 % , на бурякоприймальний пун кт в с. Васьківці , який був ст ворений відповідачем , про що їй його представником вида но накладну . За зданий цукро вий буряк вона мала отримати цукор з розрахунку 75 кг за одн у тонну буряка, однак не отрим ала із незалежних від неї при чин , оскільки на неодноразов і звернення безпосередньо на бурякоприймальний пункт, а п ізніше і до самого ТОВ в м. Лан івці, отримувала відмову. Про сить позовні вимоги задоволь нити та стягнути грошову ком пенсацію за зданий цукровий буряк із розрахунку 9.90 гривен ь за 1 кг , належного позивачці від зданого цукрового буряк а , цукру.

Представник відпові дача ТОВ « Ланівці- цукор в поп ередньому судовому засіданн і позовних вимог не визнав і пояснив, що дійсно в 2006 році в с . Васьківці Шумського району товариством було створено б урякоприймальний пункт , одн ак саме приймання та заготів лю цукрового буряка воно не з дійснювало, а лише організов увало роботу по прийманню цу крового буряка, зокрема в осо бі ОСОБА_3 . Цукровий буряк поступав на переробку в ТОВ через інші організації, які п риймали від населення цукров ий буряк і, які зобов' язанні були провести із ним розраху нок . Накладна, яку представил а позивачка, не видавалася пр едставником відповідача , та ких накладних відповідач не мав, тому між ними та позивачк ою відсутні будь- які договір ні відносини, через що просит ь в позові відмовити.

Суд, перевіривши мат еріали справи, вислухавши по яснення сторін ,покази свідк а , оцінивши докази, вважає , що позовні вимоги підлягають д о часткового задоволення із наступних підстав:

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення , зміну або припинення цивільних прав і обов' язкі в.

Договір є двосторо ннім, якщо правами та обов' я зками наділені обидві сторон и договору.

Ст.. 638 ЦК України пер едбачено, що договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору.

Ст.. 639 ЦК України вст ановлено , що договір може бут и укладений у будь- якій формі , якщо вимоги щодо форми догов ору не встановлені законом.

Якщо сторони домов илися укласти договір у певн ій формі, він вважається укла деним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо закон ом ця форма для даного виду до говір не вимагалася.

Якщо сторони домов илися укласти у письмовій фо рмі договір, щодо якого закон ом не встановлена письмова ф орма, такий договір є укладен им з моменту його підписання сторонами.

Згідно повідомлен ня відповідача ТОВ « Ланівці -цукор» на термін прийомки цу крового буряка від населення на сезон 2006 р. в с. Васьківці Шу мського району було створено бурякоприймальний пункт, за відуючим якого відповідно до наказу № 88-ВК від 25.09.2006 р. було при йнято ОСОБА_3.

Вказане ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, а також це підтвер джується записами в трудовій книжці НОМЕР_1, виданій 28.06.1 983 року на ім' я ОСОБА_3 Зві льнений від виконання своїх обов' язків, як завідуючого бурякоприймальним пунктом с . Васьківці, гр. ОСОБА_3 , згі дно наказу відповідача № 725-ВК від 15.12.2006 р.

Між ОСОБА_3 , як завідуючим бурякопунктом с. Васьківці Шумського району та ТОВ « Ланівці - цукор» бул о укладено договір про повну індивідуальну матеріальну в ідповідальність 25.09.2006 року.

Згідно накладної № 008665 на прийняття цукрового бу ряка від 22 жовтня 2006 року, видан ої бурякоздавальнику ОСОБ А_2 , яку представила позива чка , вона здала 2930 кг цукрового буряка.

На накладній пров едена відмітка про те, що скид ка на забрудненість/ ф.з/ склад ає 5,6 %. Крім того, на накладній є підпис особи, яка прийняла бу ряк в кагат, прізвище особи ві дсутнє.

В судовому засіда нні свідок ОСОБА_3 стверди в, що дійсно позивачка здала н а бурякоприймальний пункт с. Васьківці цукровий буряк в к ількості , яка вказана в накл адній на приймання буряка, як у вона долучила до матеріалі в справи . Цукровий буряк було від неї прийнято гр. ОСОБА_4 , який в той час виконував ро боти вкладача буряка, відпов ідно він зважив буряк та вид ав позивачці накладну на при ймання цукрового буряку, яку він, свідок, видав йому . Накла дна, яку було видано позивачц і , отримана ним , свідком, особ исто і безпосередньо у відп овідача- ТОВ « Ланівці-цукор» разом із іншими накладними , які ним видавались особам, як і приймали і зважували цукро вий буряк на пункті с. Ваські вці для видачі їх населенню .Д аний буряк, який здала позива чка разом із іншими буряками , які були прийнятті в с. Васьк івці він особисто відправив на ТОВ « Ланівці- цукор». Свід ок ствердив, що позивачка не о тримала за цукровий буряк цу кор на пункті , оскільки вчас но, а саме до 15 листопада 2006 рок у не встигла оформити його та м . Саме через те, що цукор по н акладній не був оформлений він не отримав від відповіда ча належний позивачці цукор , хоча буряк здав відповідачу . Свідку не відомо про те, що ві дповідач не здійснював прийм ання та заготівлю цукрового буряка від населення на буря коприймальному пункті с. Вас ьківці в 2006 р. , оскільки йому на впаки було відомо про те, що с аме для приймання цукрового буряка було створено відпові дачем цей пункт.

Як вбачається із вит ягу з журналу виписки цукру, жому одноосібникам за 2006 р., яки й представив суду свідок, пос илаючись на те, що він його отр имав у відповідача під час су дового розгляду справи , є пе релік осіб, які здавали цукор на бурякоприймальному пункт і с. Васьківці із посиланням на номери , виданих накладних . Проти номера накладної 008665/ но мер накладної позивачки/ від сутні дані про виписку цукру . Крім того, номери всіх наклад них, вказаних в цьому витягу, йдуть в певному порядку і по чинаються всі із номера 000086.., як і накладна, яку представила п озивачка .

Згідно повідомленн я відповідача ТОВ « Ланівці-ц укор» станом на 22 жовтня 2006 рок у ТОВ-ом « Ланівці- цукор» за о дну тонну цукрового буряку в агою нетто за виключенням / мі нусом/ фізичної забрудненост і, яка встановлювалась для ко жної партії буряка окремо та вартості мішкотари / з розрах унку 750 гр. цукру за один мішок/ видавало здавальникам цукро сировини 65 кг цукру.

Станом на 25 березня 2010 р оку вартість 1 кг цукру склада є 9 грн. 90 коп., що стверджується довідкою, виданою 25.03.2010 року за № 24 Тилявським ГВП .

Як вбачається із про токолу № 09/06 зборів учасників Т ОВ « Ланівці-цукор» від 09 черв ня 2009 року, було вирішено припи нити діяльність ТОВ « Ланівц і-цукор» у строк до 01.10.2009 року шл яхом його ліквідації та приз начено ліквідаційну комісію , головою якої призначено О СОБА_5

Даних про те, що скла дено ліквідаційний баланс та затверджено його у встановл еному законом порядку відпов ідач не представив суду.

Згідно повідомленн я управління статистики у Ла новецькому районі № 446 від 28.12.2009 р оку, в Єдиному державному реє стрі підприємств та організа цій України станом на 15 грудня 2009 року значиться ТОВ « Ланівц і - цукор», дата реєстрації 28. 02.2002 року.

За вказаних обстави н суд вважає , що між сторонам и був укладений письмовий до говір 22 жовтня 2006 року, згідно я кого позивачка здала, а відпо відач прийняв від неї цукров ий буряк в кількості 2930 кг , про що видав позивачці накладну та зобов' язався на отриман ий цукровий буряк видати цук ор ,який позивачка не отримал а , а тому є доцільним стягну ти із відповідача ТОВ « Ланів ці-цукор» в користь позивачк и вартість цукру, який вона не отримала за зданий в 2006 році цу кровий буряк, враховуючи , що н а даний час відповідач не зді йснює господарської діяльно сті , а тому цукру немає в наяв ності , виходячи із наступног о розрахунку: 2930 кг- загальна в ага зданого цукрового буряка , згідно накладної № 008665 від 22.10.20 06 року - 164 кг / 2930* 5, 6/ скидка на забр удненість/ = 2766 кг / чиста вага ц укрового буряка із врахуванн ям скидки на забрудненість/ . 2 766 кг *65 / цукру на одну тонну/ = 179 к г 790 гр. * 9 грн. 90 коп. / вартість цук ру за 1 кг/ = 1779 грн. 92 коп. та судов і витрати в сумі 171 грн./ квитанц ії про сплату державного мит а та ІТЗ від 22 жовтня 2010 року/.

В решті позовних вим ог слід відмовити, враховуюч и , що позивачка просила стяг нути компенсацію вартості цу кру, виходячи із 75 кг цукру за о дну тонну зданого буряка, а су дом встановлено, що договір м іж сторонами існував саме по 65 кг цукру за 1 тонну буряка, а н е по 75 кг.

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст.626, 627, 629 , 638 , 639 ЦК України , ст.ст. 212-214 ЦПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАНІВЦІ-ЦУКОР», що в м. Ланів ці Тернопільської області в ул.. Вишнівецька, 35 , ідентифіка ційний код 31092217, р/р 260074036в ТОД АППБ « Аваль» ,МФО 0338501, м. Тернопіль, к од 31092217 в користь ОСОБА_2 1779 / одну тисячу сімсот сімдесят дев' ять /гривень 92 коп. , як ком пенсацію за не отриманий цук ор в кількості 179 кг 790 гр. при зд ачі цукрового буряка 22 жовтня 2006 року та судові витрати в сум і 171 грн.

В решті позовних вимог ві дмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на його оскарження.

Заява про апеляційне оск арження подається до апеля ційного суду Тернопільської області через Шумський райо нний суд на протязі 10 днів з дн я проголошення рішення , а ап еляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляцій ної заяви або без попередньо го подання апеляційної заяви в строк визначений для їх под ання.

Суддя: