Ухвала

від 19.11.2021 по справі 755/17807/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17807/13-к

Провадження №: 1-кп/755/635/21

У Х В А Л А

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районнийсуд м.Києва (далі Суд)колегіально судом вскладі трьохсуддів:головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_4 та учасниківсудового провадженняу кримінальномупровадженні унесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 21.11.2012за №12012000000000003 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, установив:

у провадженні цього місцевого суду на етапі судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК.

В межах розгляду даного судового провадження ОСОБА_16 , звернулася до суду, у порядку ст. 174 КПК, з клопотанням від 12.10.2021 про скасування арешту з майна, а саме земельних ділянок 3220886700:09:003:0001 площею 3,3730 га держ.акт ЯД № 669233 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0005 площею 3,9730 га держ.акт ЯД № 681027 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0007 площею 5,7050 га держ.акт ЯД № 681028 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0008 площею 5,0430 га держ.ак т ЯД № 669223 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0010 площею 4,3980 га держ.акі ЯД № 669224 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0046 площею 5,3300 га держ.акт ЯД № 681030 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0047 площею 6,0400 га держ.акт ЯД № 681031 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0081 площею 4,3970 га держ.акт ЯД № 681036 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0102 площею 4,6700 га держ.акт ЯД № 669229 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0103 площею 4,68 16 га держ.акт ЯД № 669227 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0104 площею 4,6653 га держ.акт ЯД № 669228 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0105 площею 6,4960 га держ.ак т ЯД № 669232 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0106 площею 4,2000 га держ.акт ЯД № 669220 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0107 площею 2,2842 га держ.акт ЯД № 669221 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0108 площею 4,7402 га держ.акт ЯД № 669222 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0109 площею 4,3980 га держ.акт ЯД № 669225 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:01 10 площею 4,4425 га держ.акт ЯД № 669226 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:01 1 1 площею 2,2842 га держ.акт ЯД № 669227 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:0112 площею 5,9205 га держ.акт ЯД № 669231 від 06.09.2006р.; 3220886700:09:003:01 13 площею 5,0800 га держ.акт ЯД № 681033 від04.10.2006р.; 3220886700:09:003:01 14 площею 4,2700 га держ.акт ЯД № 681029 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:01 15 площею 4.0267 га держ.акт ЯД № 681024 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:01 16 площею 5,1300 га держ.акт ЯД № 6811026 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:01 17 площею 4,1377 га держ.акт ЯД № 681035 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:003:0118 площею 4,2280 га держ.акт ЯД № 681032 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:004:0042 площею 5,1500 га держ.акт ЯД № 681034 від 04.10.2006р.; 3220886700:09:004:0006 площею 3,97389 га, які знаходяться па території Сеньківської сільради Бориспільського району Київської області та були придбані заявником у вересні-жовтні 2006 року, тобто до подій, які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Наводячи підстави для скасування, заявниця з урахуванням норм ст.ст. 170, 174 КПК, в т.ч. указує у зверненні те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту заявниця не була присутня, не була повідомлена про час та місце його розгляду. В подальшому заявниця можливості ознайомитись з документами в цьому кримінальному провадженні, які стосуються арешту її майна не має, оскільки є лише свідком, а свідку матеріали справи для ознайомлення не надаються.

У вказаному кримінальному провадженні заявниця ніколи не перебувала в статусі або підозрюваного, або обвинуваченого, або потерпілого. Остання ніколи не була на будь-яких посадах в ТОВ «Кінгз Кепітал», ПП «Кінгз Кепітал», Кредитній спілки «Тринадцята зарплата», ГО «Духовність та благополуччя». Отже, заявниця вважає, що не має жодного відношення до обвинувачення та подій, які є предметом розгляду в суді у цьому кримінальному провадженні.

На протязі більше десяти років заявниця не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Кінцеве рішення у вказаній справі до цього часу не прийняте. Отже, продовжується порушення її прав як власника майна, на яке накладений арешт.

До обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування доданий опис документів, в тому числі у томі 1293 кримінальної справи № 24-1 13. У вказаному описі вказується постанова про накладення арешту, запити до Держкомзему Бориспільського району та відповіді з Держкомзему Бориспільського району, копії двох томів технічної документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 . При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, в розділі III «проведені в ході досудового розслідування процесуальні заходи» відсутні будь-які відомості щодо процесуальних заходів, які приймались відносно майна (земельних ділянок) ОСОБА_5 , в тому числі і про зняття вказаного арешту з майна ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_17 зауважив, що клопотання підтримує з указаних у ньому передумов та в т.ч. указав, що оскільки ОСОБА_5 не є обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, тому не зрозуміло, з якою мстою слідчими накладався арешт на її майно (земельні ділянки) і чому про це немає інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників провадження з указаного питання, дослідивши матеріали самого судового провадження, надходить наступних висновків.

Арешт майна, який заявник просить скасувати, був накладений у порядкуКПКу редакції 1960 року під час досудового слідства та до дня набрання чинностіКПКу редакції 2012 року.

Саме кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.11.2012за №12012000000000003 розглядається судом за правиламиКПКу редакції 2012 року.

Пункт 9 РозділXІПерехідні положення КПК(у редакції 2012 року)передбачає, що запобіжні заходи,арешт майна, відсторонення від посади,застосовані під часдізнання тадосудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом,продовжують свою дію до моменту їхзміни,скасуваннячи припиненняу порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тобто, питання про скасування арешту з майна накладеного у порядкуКПКв редакції 1960 року вирішується у порядку нормКПКв редакції 1960 року.

Заявник указаний факт не урахував та порушує у зверненні питання щодо скасування арешту з майна з огляду на нормист. 170 КПК(у редакціїКПК 2012 року).

Тобто, у світлі положень п. 9Розділу ХІ КПК України(у редакції 2012 року) та нормКПК України(у редакції 1960 року) Суд не може вирішити питання заявника у порядку запропонованого ним алгоритму.

Адже, порядок скасування арешту з майна, в цьому випадку визначенийКПК України(у редакції 1960 року), однак на жодну з підстав скасування, указану вКПК 1960 року, заявник у звернені не посилається.

Згідност. 26 КПКу редакції 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно розглянувши звернення заявника у межах порушених ним питань Суд не убачає підстав для його задоволення.

Щодо питання способу звернення, а саме у порядкуст. 174 КПКу редакції 2012 року, то Суд зауважує таке.

Системний аналіз положеньст. 3 КПК України(у редакції 1960),ст. 5 КПК України(у редакції 2012 року),ст. 58 Конституції Українисвідчить, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів.

Зокрема, перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнанимпринципомправа,закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першійстатті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актомчинностіі припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-рп/99 від 09.02.1999 року).

З рішення ВСУ у справі № 5-205кс15 випливає, що Кримінальним процесуальним законом України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.

При цьому, на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе, адже процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

В той же час, на момент подання даної заяви до суду заявникомКримінальний процесуальний Кодекс України(у редакції 1960 року) втратив чинність на підставі Кодексу N 4651-VI (4651-17) від 13.04.2012, ВВР, 2013, N 9-10, N 11-12, N 13, ст.88, тобто заявнику, при зверненні до суду, на даному етапі, слід керуватися положеннямист. 174 Кримінального процесуального Кодексу України, щодо того, хто може подати таке клопотання та в частині способу його розгляду.

Бо,Суд має розглядати таке питання за процедурою та правилами саме чинного на час зверненняКПК.

А уже безпосередньо при вирішенні самого питання слушності скасування арешту з майна, через призму аналізу наявності до того відповідних підстав, це питання має бути вирішене у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто у редакціїКПК1960 року, у т.ч. з урахуванням норм його статей, якими власне керувався слідчий при накладені такого арешту з метою збереження арештованого майна.

Відповідно і заявник має навести обставини визначеніКПКу редакції 1960 року, які указують, на його переконання, на слушність скасування арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України(у редакції 2012 року) Судпостановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР 21.11.2012 за № 12012000000000003.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:40 год. 23.11.2021.

С у д д і

О. Бірса ОСОБА_18 ОСОБА_19