Ухвала

від 23.11.2021 по справі 182/6521/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/256/21 Справа № 182/6521/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №182/6521/16-ц, апеляційне провадження №22-з/803/256/21, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Барильська А.П., судді - Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження Дніпровським апеляційним судом 18 січня 2021 року колегією суддів у складі головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. було прийнято додаткове рішення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 903 грн. 80 коп., витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 6 197 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Вказане додаткове рішення суду апеляційної інстанції скасовано Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року справу вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи Незалежність, дієвість та роль суддів від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М. та Зубакова В.П., приймали участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження, та прийняте колегією суддів у складі головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М. та Зубакової В.П. додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 903 грн. 80 коп., витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 6 197 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. було скасовано Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року та справу в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції , останні підлягають самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід.

Цивільну справу №22-з/803/256/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: