Ухвала

від 18.11.2021 по справі 910/11503/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Справа№ 910/11503/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київелектроспецмонтаж про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021

у справі № 910/11503/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 197136,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

про стягнення 1 362 958,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості у сумі 197 136,60грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" заборгованість у сумі 181 417грн 86коп., пеню у сумі 9202грн 61коп, 3 % річних у сумі 6 516грн 13коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 957грн 05коп та витрати на правничу допомогу у сумі 5 500грн 00коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про стягнення 1 362 958, 09 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №910/11503/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 залишено без змін.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Київелектроспецмонтаж надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київелектроспецмонтаж 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вказаної заяви колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами ч.1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст.161 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 221 ГПК України:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України не встановлює жодних особливостей для подання учасниками судового процесу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, а відтак, при визначенні такого строку слід керуватися правилами, які встановлені ГПК України для розгляду справи в суді першої інстанції.

Заявником не дотримано як встановлених ГПК України строків на подання до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання як заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення ТОВ Київлектроспецмонтаж процесуального строку як на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення заявником процесуальних строків на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелетроспецмонтаж" про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113-119, 221, 234, 251, 259, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київелектроспецмонтаж про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло