Постанова

від 05.07.2022 по справі 910/11503/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/11503/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача ( за первісним позовом): не з`явився;

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про винесення додаткової постанови

у справі № 910/11503/20(суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 197136, 60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

про стягнення 1 362 958, 09 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості у сумі 197 136,60грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" заборгованість у сумі 181 417грн 86коп., пеню у сумі 9202грн 61коп, 3 % річних у сумі 6 516грн 13коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2957грн 05коп та витрати на правничу допомогу у сумі 5500грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про стягнення 1 362 958, 09грн. - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 залишено без змін.

11.08.2022 ТОВ "Київелектроспецмонтаж" звернулось з заявою про розподіл судових витрат за правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В заяві про розподіл судових витрат за правничу допомогу від 11.08.2021 ТОВ "Київелектроспецмонтаж" просить за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фудком» здійснити розподіл судових витрат, шляхом стягнення з ТОВ «Фудком» на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж" 5500грн витрат на правничу допомогу, до якої додано договір про надання правничої допомоги, доказ сплати винагороди адвокату.

Враховуючи те, що за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 залишено без змін, витрати ТОВ "Київелектроспецмонтаж" в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу, надання якої підтверджено доданими до відповідної заяви договором №06082021-1В1 від 06.08.2021 про надання правничої допомоги адвокатом, в якому в п.3 визначено розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5500грн, їх сплату платіжним доручення №6656 від 06.08.2021 на суму 5 500грн, підлягають розподілу шляхом стягнення вищевказаної суми з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж".

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про винесення додаткової постанови - задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" ( 01103, м.Київ, Залізничне шосе,57; ідентифікаційний код 40982829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" (04073, м.Київ, вул.Сирецька,9, ідентифікаційний код 39526769) 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/11503/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов