Постанова

від 19.08.2021 по справі 910/11503/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Справа№ 910/11503/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Євсікова О.О.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Козлов А.В. керівник;

від відповідача за первісним позовом - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021

у справі № 910/11503/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення 197136,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

про стягнення 1 362 958,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення заборгованості у сумі 197 136,60грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" заборгованість у сумі 181 417грн86коп., пеню у сумі 9202грн61коп, 3 % річних у сумі 6 516грн13коп, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 957грн05коп та витрати на правничу допомогу у сумі 5 500грн00коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" про стягнення 1 362 958, 09 грн. - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- наданими ТОВ Київелектроспецмонтаж доказами, підтверджено факт реального виконання позивачем (за первісним позовом) робіт за договором підряду №490 від 01.02.2019 на суму 1 410 181,01грн;

- відмова ТОВ Фудком від договору підряду №490 від 01.02.2019, викладена у листі від 15.04.2020 із посиланням на ч.2 ст. 849 ЦК України та п.6.3 договору, у зв`язку із невиконанням ТОВ Київелетроспецмонтаж робіт є безпідставною; на час направлення ТОВ Фудком відмови від договору роботи, вже як два роки були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості замовником не пред`явлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- ТОВ Київелетроспецмонтаж не надано до суду першої інстанції доказів, що в поштове відправлення №0407321818350 вкладено саме акт виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) на суму 1 410 181,01грн, разом з листом №276 від 08.05.2019;

- акти форми КБ-2в та форми КБ-3 направлені 08.05.2019, а вимірювання- випробування змонтованого обладнання та електричних мереж відбулося 23.05.2019, що зокрема відображено в самих актах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фудком на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, справу №910/11503/21 призначено на 19.08.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- твердження повного невиконання робіт мотивоване бажанням ТОВ Фудком отримати неправомірну вигоду від розірвання договору з ТОВ Київспецелетромонтаж та залишити результати робіт та обладнання у власності, спираються виключно на оцінку позовних вимог та доказів наданих ТОВ Київспецелетромонтаж і не ґрунтуються на власних відмінних доказах.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/11503/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/11503/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/11503/20.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.2021 не з`явився представник відповідача.

Від відповідача (17.08.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що адвокат представник ТОВ Фудком Стеченко Я.В. прийматиме участь у розгляд іншої справи, що призначено згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі №922/194/21 від 07.07.2021 на 19.08.2021 об 11:00 год в приміщенні Східного апеляційного господарського суду .

Розглянувши у судовому засіданні 19.08.2021 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегією суддів встановлено.

01.02.2019р. між ТОВ "Київелектроспецмонтаж" (підрядник) та ТОВ "Фудком" (замовник) був укладений договір підряду № 490, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи по перенесенню розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г (п. 1.1).

Термін виконання робіт (з урахуванням виготовлення щитового обладнання) складає 58 робочих днів, починаючи з дати виконання замовником п. 3.2.1, 5.2.1, 5.2.2 договору. У разі невиконання (у тому числі несвоєчасного виконання) замовником положень п. 5.2.3 договору - термін виконання робіт з боку підрядника переглядається (п. 2.1 договору).

Загальна вартість робіт згідно договірної ціни складає 1 410 181,01 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору). Гроші перераховуються замовником у три етапи: І етап - сплата авансового платежу у розмірі 100 % від вартості матеріалів та обладнання та 10 % від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 1083628,86грн. з ПДВ (п. 3.2.1); ІІ етап - сплата авансового платежу у розмірі 40 % від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 145 134,29 грн., здійснюється протягом 15 робочих днів після виконання п. 3.2.1 (п. 3.2.2); ІІІ етап - після закінчення будівельно-монтажних робіт протягом 5 робочих днів, починаючи з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами, проводиться остаточний розрахунок у сумі 181 417,86грн. (п. 3.3.3).

Підрядник зобов`язаний здійснити виконання робіт за договором в терміни, обумовлені п. 2.1 договору (п. 5.1.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право на дострокове розірвання даного договору, при цьому прийнявши та оплативши підряднику якісно виконані роботи.

Договір діє, починаючи з моменту підписання сторонами, та до моменту виконання останніми своїх зобов`язань згідно цього договору (п. 7.5).

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору підряду ТОВ "Фудком" 21.02.2019р. та 28.03.2019р. перерахувало на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж" І частину авансу у сумі 1 083 628,86 грн. та ІІ частину авансу у сумі 145 134,29 грн., що разом склало 1228763,15грн. та підтверджується платіжними дорученнями № 2737834 від 21.02.2019 р., № 2751568 від 28.03.2019 р.

ТОВ "Київелектроспецмонтаж" виконало електромонтажні роботи на суму 1410181,01 грн. з перенесення розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, про що свідчать наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Вказані первинні документи 10.05.2019р. були направлені замовнику листом № 276 від 08.05.2019р. для підписання, проте, ТОВ "Фудком" їх підписаними не повернуло, водночас, мотивованої відмови від підписання акту та довідки або зауважень до робіт не надало.

У подальшому, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" листами № 339 від 04.06.2019 р., № 434 від 20.08.2019 р. та електронними листами від 20.05.2019 р., від 31.05.2019 р., від 20.08.2019 р., від 28.08.2019 р., направленими ТОВ "Фудком", просило підписати та повернути акт виконаних робіт № 1 і довідку про вартість виконаних робіт, що були направлені останньому в травні 2019 року. Проте, такі листи відповідач залишив без відповіді та задоволення, а вказані акт та довідку не повернув.

Натомість, 22.04.2020 р. ТОВ "Київелектроспецмонтаж" отримало лист замовника - ТОВ "Фудком" від 15.04.2020 р., у якому останній повідомив про невиконання підрядником робіт у визначений договором строк, у зв`язку із чим, посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 6.3 договору, повідомив про розірвання договору підряду та вимагав повернути авансовий платіж.

За загальним правилом (стаття 188 ГК України, стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також відповідно до п. 6.3 договору у випадку, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право на дострокове розірвання даного договору, при цьому прийнявши та оплативши підряднику якісно виконані роботи.

Як вбачається із п.2.1 договору, сторони домовились, що термін виконання робіт (з урахуванням виготовлення щитового обладнання) становить 58 робочих днів, починаючи з дати виконання замовником пунктів 3.2.1, 5.2.1, 5.2.2 договору, згідно з якими замовник перераховує І авансовий платіж у сумі 1 083 628,86грн. (п. 3.2.1), надає комплексний робочий проект (п. 5.2.1) та заявку в ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на опломбування та розпломбування кіл обліку (п. 5.2.2).

Як зазначалось раніше, 21.02.2019р. ТОВ "Фудком" перерахувало підряднику аванс у сумі 1083628,86грн., надало ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робочий проект з реконструкції електричної мережі ТМ "Велика Кишеня", яким передбачено встановлення трьох щитів ГРЩ: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення, та подало 29.03.2019 р. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заяву про розпломбування/опломбування приладів обліку.

Враховуючи такі обставини та відповідно до умов договору ТОВ "Київелектроспецмонтаж" зобов`язане було виконати роботи у строк - до 21.06.2019 р. (58 робочих днів починаючи з 29.03.2019 р. (подання заявки про розпломбування приладу обліку, з урахуванням вихідних днів 1 та 9 травня 2019 р.), а не до 25.05.2019 р., як вважає позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також у договорі сторони погодили (розділ 4 договору), що приймання виконаних робіт за цим договором здійснюється шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) обома сторонами (п. 4.1 договору). Замовник перевіряє акт приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) в частині фактично виконаних робіт і правильності застосування норм і розцінок протягом 5 робочих днів, починаючи з дати передачі останнім даного акту та за умови відсутності недоліків у виконаних роботах і наданих документах, замовник підписує акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку (форми КБ-3), або в цей же строк надає підряднику письмову, мотивовану відмову згідно діючих норм та правил (п.4.2 договору). У випадку ненадання замовником письмової мотивованої відмови та не підписання акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів, починаючи з дня передачі останнього підрядником, роботи вважаються виконаними у відповідності до умов цього договору. Датою приймання виконаних робіт вважається 6 робочий день, починаючи з дати передачі акту виконаних робіт замовнику (п. 4.7 договору).

Таким чином, у даному випадку, як законом, так і договором передбачено право ТОВ "Київелектроспецмонтаж" на складання одностороннього акту, що спрямоване на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаних робіт.

У матеріалах справи міститься акт виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) на суму 1 410 181,01грн., що були складені підрядником та 10.05.2019р. листом №276 від 08.05.2019р. направлені на адресу ТОВ "Фудком", що підтверджується поштовим відправлення № 0407321818350, оригінал якого наявний у матеріалах справи.

ТОВ "Фудком" заперечило отримання вказаних документів, а щодо поштового відправлення за № 0407321818350 зазначило, що у вказаному відправленні (в середині конверту) замовнику надійшли чисті аркуші паперу формату А4, які останній із конвертом долучив до матеріалів справи. Отже, поштове відправлення № 0407321818350, на думку відповідача, не є належним доказом підтвердження факту надіслання підрядником акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3.

Так, з листів від 20.05.2019р., від 31.05.2019р., від 04.06.2019р., від 20.08.2019р., наданих ТОВ "Київелектроспецмонтаж", вбачається, що підрядник наголошував на виконанні робіт за договором підряду у повному обсязі, вказував, що листом від 08.05.2019 р. на адресу ТОВ "Фудком" ним направлялись акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 1 410 181,01 грн., які представником ТОВ "Фудком" отримано. У цих же листах неодноразово просив замовника врегулювати питання щодо підписання зазначених акта та довідки виконаних робіт.

При цьому будь-яких доказів (актів, складених поштовим відділенням, заяв свідків, тощо) на підтвердження тих обставин, що у конверті поштового відправлення № 0407321818350 знаходились саме чисті аркуші, відповідачем (за первісним позовом) суду не надано.

Отже, поштовим відправленням № 0407321818350 позивач (за первісним позовом) направив замовнику акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку КБ-3 на загальну суму 1410181,01грн., отримавши які 13.05.2019р., відповідач у визначений договором строк - до 17.05.2019 р. (протягом 5 робочих днів з дати направлення підрядником акту) письмової мотивованої відмови від його підписання не надав.

При цьому згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2020 р. у справі № 904/2082/19 про те, що фактичне передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Про реальність виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду свідчать наступні докази. У матеріалах справи наявна копія робочого проекту "Реконструкція електричної мережі ТМ "Велика Кишеня" Головний розподільчий щит 0,4кВ", що був розроблений НП Електро у 2018 році та переданий відповідачем підряднику згідно з п. 5.2.1 договору підряду. У розділі 2 вказаного робочого проекту передбачено, що старий щит підлягає демонтажу, а у розділі 4 зазначається встановлення трьох щитів ГРЩ: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення.

У подальшому, з метою належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" 25.02.2019р. уклало із ТОВ "ВП "Емко" договір № 502, предметом якого є поставка вказаним товариством електротехнічної продукції - саморозподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) для приміщення магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г.

Також з метою виготовлення необхідного для освітлення обладнання, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" передало ТОВ "ВП "Емко" робочий проект "Реконструкція електричної мережі ТМ "Велика Кишеня" Головний розподільчий щит 0,4кВ", що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації від 25.02.2019р., та сплатило останньому на підставі рахунку № ВП220 від 26.02.2019р. вартість щитів ГРЩ у загальній сумі 810 131,80 грн., про що свідчать платіжні доручення № 2140 від 26.02.2019 р., № 2427 від 15.04.2019 р.

18.03.2019р. ТОВ "ВП "Емко" повідомило позивача про виготовлення вказаних розподільчих щитів освітлення та просило прийняти зазначену продукцію на об`єкт у магазин "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г.

На підставі наявних у справі накладних № 110 від 22.03.2019 р., № 115 від 26.03.2019 р., № 124 від 29.03.2019 р. товар був прийнятий представником ТОВ "Київелектроспецмонтаж" та встановлений у магазині "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, що підтверджується наявними у справі матеріалами фотофіксації встановлених щитів ГРЩ.

Крім того, замовник, зі свого боку, вчинив дії на виконання умов договору підряду, а саме - 29.03.2019 р. ТОВ "Фудком" (об`єкт замовлення ТДВ "Універсам № 1) подало до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявку від 25.03.2019 р. про розпломбування/опломбування приладів обліку з метою ревізії щитового обладнання: ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення, відповідно до п. 5.2.2 договору, та того ж дня (29.03.2019 р.) оплатило ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" рахунок за розпломбування /опломбування приладів обліку. 05.04.2019 р. постачальник електричної енергії (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") розпломбував прилади обліку для встановлення ТОВ "Київелектроспецмонтаж" обладнання (щитів ГРЩ) та після виконання позивачем електромонтажних робіт за робочим проектом та договором підряду (у період з 05.04.2019р. до 22.04.2019р., 25.04.2019р., 30.04.2019р., 03.05.2019р.) - здійснив опломбування приладів обліку, про що свідчать відповідні акти від 22.04.2019р., 25.04.2019р., 30.04.2019р., 03.05.2019р.

Також згідно з умовами локального кошторису (додаток № 2 до договору підряду), яким передбачено виконання робіт з вимірювань-випробувань обладнання, ТОВ "Київелектроспецмонтаж" уклало із ТОВ "НПК "Промексперт" договір про надання послуг № 022, відповідно до якого ТОВ "НПК "Промексперт" зобов`язалось виконати вимірювання-випробування змонтованого обладнання та електричних мереж ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення у магазині "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НПК "Промексперт" виконало вказані роботи на об`єкті, а саме - здійснило вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, опору ізоляції та повного опору петлі "фаза-нуль" за адресою: Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, що підтверджується протоколами вимірювання опору розтікання, перевірки ізоляції, перевірки повного опору петлі "фаза-нуль" електрообладнання, актом приймання-передачі послуг від 28.05.2019р., а ТОВ "Київелектроспецмонтаж" оплатило зазначені роботи, про що свідчить платіжне доручення № 2205 від 07.03.2019 р.

При цьому, як пояснив позивач, проведення вимірювань-випробувань обладнання є обов`язковими перед введенням в експлуатацію будь-якого електрообладнання, зокрема, відповідно до п. 1.8.11 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 р № 469, електроустаткування напругою до 750 кВ, яке заново вводять в експлуатацію, має бути підданим приймально-здавальним випробуванням. Приймально-здавальні випробування встановлюють фізичні параметри нового обладнання, що вводиться в експлуатацію, які порівнюються зі встановленими ПУЕ нормами.

Тобто, здійснивши приймально-здавальні випробування обладнання та проаналізувавши їх результати, і підрядник, і замовник мають можливість переконатися, що використання та експлуатація обладнання будуть безпечними для персоналу, оточуючих людей та майна замовника.

Крім того, про фактичне виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду свідчать наявні у матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 , який у період виконання позивачем робіт обіймав посаду головного енергетика ТОВ "Фудком", свідка ОСОБА_2 - керівника монтажного відділу ТОВ "Київелектроспецмонтаж", та свідка ОСОБА_3 - генерального директора ТОВ "ВП "Емко".

Так, свідок ОСОБА_1 у своїй заяві підтвердив, що 25.03.2019 р. ним було підготовлено заявку від імені ТДВ "Універсам-1" на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про розпломбування/опломбування приладів обліку; за його присутності представники ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 05.04.2019р. провели розпломбування вузлів обліку, про що також свідчать відповідні акти за підписом ОСОБА_1 ; за присутності свідка 22, 26, 29.03.2019р. було доставлене та розвантажене обладнання ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, виробник-ТОВ "ВП "Емко"; після проведення ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за присутності свідка представники ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" провели часткове опломбування вузлів обліку.

Свідком ОСОБА_2 було підтверджено, що 19.03.2019р. він надіслав лист-заяву про організацію доступу персоналу ТОВ "Київелектроспецмонтаж" на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г; за його присутності 22, 26, 29.03.2019р. на об`єкт було доставлене та розвантажене обладнання ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення; відбувалось включення (подача напруги) на новозмонтоване обладнання та перевірка напруги, а представниками ТОВ "НПК "Промексперт" проведено заходи з вимірювань-випробувань змонтованого обладнання та електричних мереж 0,4 кВ об`єкту.

Також у заяві свідок ОСОБА_3 підтвердив факт підписання ТОВ "ВП"Емко" договору №502 від 25.02.2019р. із ТОВ "Київелектроспецмонтаж" щодо виготовлення обладнання та його доставки на об`єкт замовника (ТОВ "Фудком") за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г.

Отже, за обґрунтованими висновками суду, наданими ТОВ "Київелектроспецмонтаж" доказами, які є належними, допустимими та вірогідними у розумінні ст. 73-76 ГПК України, підтверджено факт реального виконання позивачем (за первісним позовом) робіт за договором підряду № 490 від 01.02.2019 р. на суму 1 410 181,01 грн.

Оцінивши надані сторонами докази, врахувавши встановлений факт належного виконання підрядником умов договору, а також відсутності з боку замовника вмотивованих заперечень чи відмови від підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт у встановлений судом строк - до 17.05.2019 р, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що роботи за актом виконаних робіт (отриманий відповідачем 13.05.2019 р.) відповідно до ст.853 ЦК України та розділу 4 договору вважаються прийнятими ТОВ "Фудком" у повному обсязі 20.05.2019р. (на 6 робочий день, починаючи з дати передачі акту) та їх фактичне виконання останній визнав на суму 1 410 181,01 грн.

Доводи відповідача про те, що у видаткових накладних, якими підтверджується факт поставки електричного обладнання ТОВ "ВП "Емко" на виконання договору № 502 від 25.02.2019р., укладеного із ТОВ "Київелектроспецмонтаж", не співпадає ціна товару, його назва, зазначений іншій номер договору, про невідповідність банківських реквізитів на листі ТОВ "ВП "Емко" від 18.03.2019р., а також надані ТОВ "Фудком" технічний звіт ТОВ "Компанія Електроград" про проведення вимірювальних та випробувальних робіт від 06.11.2020р., висновок спеціаліста ТОВ Судова незалежна експертиза" від 19.01.2021р. (складені майже після двох років експлуатації обладнання після виконання робіт та передачі їх замовнику), не спростовують реальність виконання ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт за договором підряду та вказують на безпідставну відмову від їх прийняття з боку ТОВ "Фудком".

Отже, відмова ТОВ "Фудком" від договору підряду № 490 від 01.02.2019 р., викладена у листі від 15.04.2020 р. із посиланням на ч.2 ст. 849 ЦК України та п. 6.3 договору, у зв`язку із невиконанням ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт, є безпідставною.

Крім того, за умовами ч.4 ст.849 ЦК України закон надає замовнику право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи. Однак, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2019р. по справі № 917/1489/18.

Проте, на час направлення ТОВ "Фудком" відмови від договору (16.04.2020) роботи, вже як два роки тому, були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості замовником не пред`явлено.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність підстав для відмови від договору, суд приходить до висновку, що договір підряду № 490 від 01.02.2019р. в односторонньому порядку розірваний не був та на час розгляду справи є діючим.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом враховано положення статей 853, 882 ЦК України, за якими в разі, якщо замовник безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17).

Отже, оскільки відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості робіт за актом виконаних робіт, направленого йому позивачем в травні 2019 року, позовні вимоги про стягнення 181 417,86 грн. боргу за договором підряду № 490 від 01.02.2019 р. (з урахуванням сплаченого авансу у сумі 1 228 763,15 грн.) підлягають задоволенню.

За змістом ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 6.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 1.9, 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Зважаючи на наведені положення чинного законодавства та умови договору підряду, нарахування пені за порушення зобов`язання було здійснене ТОВ "Київелектроспецмонтаж" правомірно.

Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж" підлягає стягненню пеня у заявленій позивачем сумі - 9 202,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок матеріальних втрат, судом встановлено, що з ТОВ "Фудком" підлягає стягненню 3 % річних у сумі 6 516,13грн., тобто у сумі, заявленій позивачем (за первісним позовом).

Отже, на підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову про стягнення з підрядника авансового платежу за договором підряду у сумі 1 228 763,15 грн., а також пені на суму 119 691,51 грн. та 3 % річних на суму 14 503,43 грн., враховуючи мотиви прийнятого рішення за первісним позовом та зроблені вище висновки про відсутність підстав для розірвання вказаного договору, у його задоволенні судом обґрунтовано відмовлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі №910/11503/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11503/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.О. Євсіков

Л.Г. Сітайло