Ухвала

від 08.12.2021 по справі 910/11503/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11503/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Євсіков О.О., Сітайло Л.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Головіна К.І.)

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

про стягнення заборгованості за договором, пені, 3% річних,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж"

про стягнення авансу, пені, 3% річних,

за участю: позивача: 1) Карпічев Ю.Г. (адвокат), 2)Козлов А.В. (керівник)

відповідача: Стеченко Я.В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" (далі - ТОВ "Київелектроспецмонтаж", позивач, підрядник) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - ТОВ "Фудком", відповідач, замовник) про стягнення заборгованості за договором виконання електромонтажних робіт № 490 від 01.02.2019 у сумі 197 136,60 грн, з яких 181 417,86 грн - заборгованість за договором, 9 202,61 грн - пеня, 6 516,13 грн - 3% річних.

1.2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором підряду в частині своєчасної сплати вартості електромонтажних робіт по перенесенню розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г , внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

1.3. ТОВ "Фудком" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Київелектроспецмонтаж" про стягнення 1 228 763,15 грн авансу та нарахованих на нього 119 691,51 грн пені і 14 503,43 грн 3% річних, що разом становить 1 362 958,09 грн.

1.4. Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ "Київелектроспецмонтаж" не виконало обумовлені договором роботи у визначений строк, у зв`язку з чим замовник був змушений відмовитись від договору у односторонньому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021, первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем (за первісним позовом) роботи за договором були виконані та направлено акт виконаних робіт відповідачу (за первісним позовом), який був залишений відповідачем без реагування, факт реального виконання позивачем робіт за договором підряду №490 від 01.02.2019 на суму 1 410 181,01 грн підтверджено доказами, а відмова ТОВ "Фудком" від договору є безпідставною, оскільки лист про відмову від договору був направлений, коли роботи були завершені виконавцем, а жодних претензій щодо їх обсягу або якості замовником до цього не пред`являлось.

3. Короткий зміст касаційної скарги, заяви і клопотання інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Фудком" просить скасувати постанову апеляційного суду і рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що судами невірно було застосовано норми матеріального права без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, від 10.06.2020 у справі № 910/8878/19 (п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

3.3. ТОВ "Київелектроспецмонтаж" 30.11.2021 Верховному Суду подало заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу на стадії касаційного провадження, в якій товариство просить за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Фудком" здійснити розподіл судових витрат, шляхом стягнення з останнього на користь заявника 5 500 грн витрат на правничу допомогу, що надана на стадії касаційного провадження у справі.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.2. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права й обов`язки учасників спору) та об`єкт (предмет). Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

4.3. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.4. У справі, що переглядається в касаційній інстанції, судами встановлено, що після виконання підрядником за договором, укладеним з ТОВ "Фудком", електромонтажних робіт по перенесенню розподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) в приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, підрядником були відповідно до умов договору складені акт виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) на суму 1 410 181,01 грн, що були надіслані 10.05.2019 листом №276 від 08.05.2019 на адресу ТОВ "Фудком", що підтверджується поштовим відправленням № 0407321818350, оригінал якого наявний у матеріалах справи. Відповідно до листів від 20.05.2019, від 31.05.2019, від 04.06.2019, від 20.08.2019 підрядник наголошував на виконанні робіт за договором підряду у повному обсязі, вказував, що листом від 08.05.2019 на адресу ТОВ "Фудком" ним направлялись акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, які представником ТОВ "Фудком" отримано. У цих же листах підрядник неодноразово просив замовника врегулювати питання щодо підписання зазначених акта та довідки виконаних робіт.

4.5. Судами досліджувався факт реального виконання підрядником робіт, про що свідчить: договір підрядника з ТОВ "ВП "Емко" поставки електротехнічної продукції - саморозподільчих щитів 0,4 кВ (ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення) для приміщення магазину "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, акт приймання-передачі технічної документації, платіжні доручення відповідно до цього договору; матеріали фотофіксації встановлених щитів ГРЩ; акти ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" на підставі заявки ТОВ "Фудком" про розпломбування та опломбування приладів обліку після виконання підрядником електромонтажних робіт за робочим проектом та договором підряду; договір підрядника з ТОВ "НПК "Промексперт" про надання послуг вимірювання-випробування змонтованого обладнання та електричних мереж ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ освітлення у магазині "Велика Кишеня" за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 6-Г, протоколи вимірювання опору розтікання, перевірки ізоляції, перевірки повного опору петлі "фаза-нуль" електрообладнання, акт приймання-передачі послуг, платіжне доручення на виконання вказаного договору; заяви свідків, один з яких у період виконання підрядником робіт обіймав посаду головного енергетика ТОВ "Фудком", другий - керівника монтажного відділу підрядника, третій - генерального директора ТОВ "ВП "Емко".

Судами зроблений висновок, що матеріалами справи підтверджено факт реального виконання позивачем (за первісним позовом) робіт за договором підряду на суму 1 410 181,01 грн, спростовано заперечення відповідача (за первісним позовом). Відповідно до умов договору роботи за актом виконаних робіт (отриманий відповідачем 13.05.2019) вважаються прийнятими ТОВ "Фудком" у повному обсязі 20.05.2019 (на 6 робочий день, починаючи з дати передачі акту), а відмова ТОВ "Фудком" від договору підряду, викладена у листі від 15.04.2020 із посиланням на ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. 6.3 договору, у зв`язку із невиконанням ТОВ "Київелектроспецмонтаж" робіт є безпідставною.

4.6. Позивач в касаційній скарзі в якості підстав касаційного оскарження посилається на постанови Верховного Суду, які, за його доводами, не врахували суди при винесенні оскаржуваних рішень, проте вказані правовідносини у зазначених постановах Верховний Суд вважає неподібними до тих, що розглядаються у справі.

4.7. Так, у справі № 911/1981/20 (постанова Верховного Суду від 14.07.2021) позов подано ТОВ "Олімп-Інвест" до ФГ "Ніна" про стягнення основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних з підстав того, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором підряду щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт. ФГ "Ніна" подало зустрічний позов до ТОВ "Олімп-Інвест" про стягнення безпідставно отриманих коштів (переплати за договором), інфляційних втрат, 3% річних, а також витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, виконаних позивачем. Верховний Суд скасував прийняті судами рішення і направив справу на новий розгляд вказуючи, що аналіз ст. 882 ЦК України свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, проте, з прийнятих у справі рішень не вбачається з`ясування судами обставин дійсного фактичного виконання/невиконання ТОВ "Олімп-Інвест" робіт.

4.8. У справі № 910/18384/20 (постанова Верховного Суду від 18.08.2021) позов подано ТОВ "Блок Майстер Україна" до ТОВ "БК РЕДДІТО" про стягнення заборгованості за договором підряду з підстав того, що роботу підрядником виконано, а замовником не підписано акт виконаних робіт і не оплачено роботу. Верховний Суд скасував прийняті судами рішення і направив справу на новий розгляд. При цьому Верховний Суд взяв до уваги, що підставою позову були, зокрема, акти виконаних робіт, які на момент подання позову не надсилалися замовнику, а були надіслані за один день до подання позову. Суд касаційної інстанції зазначив, що заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції. Натомість судами не досліджено чи були підрядником фактично виконані роботи за договором підряду, перелік яких зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт і факт виконання яких відповідач заперечував. Виникнення за підписаним в односторонньому порядку актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, вказаних у цьому акті.

4.9. Тобто і в першій і в другій справі Верховний Суд виходив з того, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, при цьому в наведених справах, на відміну від тієї, що розглядається в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ "Фудком", не з`ясовувались обставини реального виконання підрядником робіт за договором, що свідчить про неподібність встановлених фактичних обставин.

4.10. Отже, висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведених постановах Верховного Суду, та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними із тими, що встановлені судами попередніх інстанцій у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.11. Безпідставним є посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8878/19, оскільки відповідно до здійсненого пошуку в інформаційних базах Верховного Суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень така справа відсутня та засвідчену копію цієї постанови відповідачем до касаційної скарги не додано.

4.12. За наведених обставин, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фудком".

4.13. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів ст. 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.

4.14. Щодо поданої ТОВ "Київелектроспецмонтаж" заяви про розподіл його судових витрат на правничу допомогу колегія судів Верховного Суду зазначає наступне.

4.15. Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.129 ГПК України).

4.16. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за результатами розгляду спору у справі первісний позов ТОВ "Київелектроспецмонтаж" задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Фудком" відмовлено, витрати ТОВ "Київелектроспецмонтаж" в суді касаційної інстанції на правничу допомогу, надання якої підтверджено доданими до відповідної заяви договором №04112021/1 від 04.11.2021 про надання правничої допомоги адвокатом, актом приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2021, детальним описом виконаних робіт від 08.12.2021, платіжним дорученням № 7347 від 25.11.2021 на суму 5 500,00 грн, підлягають розподілу шляхом стягнення вищевказаної суми з ТОВ "Фудком" на користь ТОВ "Київелектроспецмонтаж".

Керуючись статтями 129, 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/11503/20 закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 40982829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київелектроспецмонтаж" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9; ідентифікаційний код 39526769) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич