Ухвала

від 25.11.2021 по справі 922/3019/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3019/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх.№3519 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків о 16:12год., дата складення повного тексту - 22.10.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,

про стягнення 301302,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пені в розмірі 10608,06грн., 3% річних в розмірі 5777,76грн. та інфляційних в сумі 25332,13грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" заборгованість за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пеню в розмірі 10608,06грн, 3% річних в розмірі 5777,76грн., інфляційні в сумі 25332,13грн., судовий збір у розмірі 4519,54грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21.

Окрім викладеного, апелянт також просить суд визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновити пропущений строк та прийняти її; призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/3019/21, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-3 від ЗО листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ БЕСТ ОФЕР ШВЕСТМЕНТ Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від ЗО листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ Будівельна компанія Промінвестбуд оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 р. форми КБ-3 від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020р.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р.

Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО Дефендо Капітал Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміивестбуд зменшити зазначені витрати з 50000,00грн. до 10000,00грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6779,31грн.

Проте, з доданого апелянтом до апеляційної скарги платіжного доручення від 19.11.2021р. №2260 вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в сумі 5000,00грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 12.10.2021р. (22.10.2021р. дата складення повного тексту) сплив 11.11.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 22.11.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому скарга надійшла до суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 22.11.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 12.10.2021р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 01.11.2021р.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов