Ухвала
від 25.11.2021 по справі 400/5184/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2021 р. № 400/5184/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доНачальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпової Катерини Гаврилівни, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Первомайський район, Миколаївська область,55104, Старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Первомайський район, Миколаївська область,55104,

треті особиІнспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Архіпової Катерини Гаврилівни, старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогами визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року ухвалу від 30.07.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Дослідив матеріали адміністративної справи, Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наступне.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в матеріалах справи відсутні документи у якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до матеріалів справи позивачем на виконання ухвали від 09.07.2021 року подано уточнену позовну заяву, яка повернута позивачу разом із додатками.

Суд зазначає, що вказану позовну заяву необхідно подати до суду з копіями відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

уточнену позовну заяву з додатками для суду, відповідачів та третьої особи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення25.11.2021
Оприлюднено28.11.2021
Номер документу101392707
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/5184/21

Постанова від 01.09.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 18.07.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 18.07.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 16.06.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 31.05.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Рішення від 25.04.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 24.03.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 17.04.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Малих О.В.

Ухвала від 21.12.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Брагар В. С.

Ухвала від 25.11.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Брагар В. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні