Ухвала

від 25.11.2021 по справі 640/17743/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ № 640/17743/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з моменту його прийняття.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

На адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17743/20.

Дана заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі № 64017743/20, Окружним адміністративним судом міста Києва не досліджено питання щодо стягнення на користь позивача 420,40 грн. - щодо судового збору, сплаченого при подачі позову і щодо якого відсутня вказівка у рішенні від 31.05.2021; 630,60 грн. - за заяву про забезпечення позову, адже в результаті позов було задоволено; 2102 грн. - за апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у забезпеченні позову - адже аналогічним чином позов в результаті було задоволено.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом установлено наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з моменту його прийняття. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Луганської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю .

Відповідно до частин першої - третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України та вони є вичерпними. В будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення, прийняття якого було підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, скасоване судом апеляційної інстанції, відповідно відсутні встановлені законом підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/17743/20 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Т.П. Балась