Ухвала

від 16.11.2021 по справі 222/1411/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/1411/20

Провадження №2/222/58/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агроленд-2018 та Нікольської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової Олени Олексіївни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агроленд-2018 та Нікольської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової Олени Олексіївни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди.

15.11.2021 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, внаслідок добровільного усунення відповідачем порушених прав позивача, шляхом укладання додаткової угоди про розірвання договору та проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки з кадастровими номерами № 1421785500:05:000:1315 площею 6,0653га та № 1421785500:05:000:1316 площею 2.5888га. та укладення з позивачем договорів оренди зазначених земельних ділянок. Також просить суд, у зв`язку із домовленістю сторін не повертати ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча сплачений судовий збір в сумі 6474,00 грн. та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження по справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Так, представник позивача надала до суду витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права згідно яких договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами № 1421785500:05:000:1315 площею 6,0653га та № 1421785500:05:000:1316 площею 2.5888га, укладених між ФГ Агроленд-2018 та ОСОБА_1 розірвано та укладено договору оренди загачених земельних ділянок з Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча . (а.с.95-98 Т.2).

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи, що дії сторін свідчать про те що після звернення позивача з позовом сторони врегулювали спір, шляхом задоволення позовних вимог відповідачами в повному обсязі, клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.256 ЦПК України, які полягають в тому що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України при закриті провадження у справі суд повинен вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи те, що заява про відмову від стягнення судових витрат є правом сторони, виходячи із принципу диспозитивності, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, на користь позивача з відповідачів не стягувати.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Агроленд-2018 та Нікольської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Ізюмової Олени Олексіївни про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди.

Роз`яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.256 ЦПК України, які полягають в тому що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.І. Доценко