Ухвала

від 13.01.2021 по справі 222/1411/20

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 222/1411/20

Провадження 2/222/58/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шутенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_2 , Фермерського господарства Агроленд-2018 , Нікольської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання представник заявника звернулась з клопотанням про застосування до відповідачів №1,2 ( ОСОБА_2 та ФГ АГРОЛЕНД-18 ) заходів процесуального примусу відповідно до ст.144 ЦПК України за невиконання у встановлений законом строк обов`язків про надання заяви свідка на поставлені позивачем запитання, які викладені в позовній заяві та на які відповідачі мали б надати відповідь не пізніш 5 днів до підготовчого засідання по справі. Підготовче судове засідання було призначене на 26.11.20 року але ж до тепер відповіді на поставлені питання або заяви з обґрунтуванням відмови ні до суду ні до позивача не надходило. Вибір процесуального примусу залишає за судом.

Представник відповідача ФГ АГРОЛЕНД-18 проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що відповіді на питання фактично викладені в відзиві на позов та подальших документах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялась про час судового розгляду.

Вислухавши думку осіб , що приймали участь в підготовчому судовому засіданні, суд прийшов до наступного.

При зверненні з позовною заявою, в самій позовній заяві позивачем відповідно до ст.93 ЦПК України були поставлені запитання до відповідачів ОСОБА_2 та ФГ АГРОЛЕНД-18 , які на думку позивача стосуються суті спору. (а.с.5-6)

Відповідно до вимог ст.93 ЦПК України учасники справи, яким поставлені запитання, зобов`язані надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання. Від імені юридичної особи відповіді надає керівник або інша посадова особа за дорученням.

Відповідно до вимог ч.4 ст.93 ЦПК відповіді оформлюються заявою свідка форма якої встановлена законом.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Частинами 6,7 статті 93 ЦПК України передбачений перелік підстав для відмови від надання відповідей. 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Також законодавчо встановлено обов`язок учасника справи повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді.

Відповідно до рекомендованих листів пакети документів з ухвалою про відкриття, примірниками позовної заяви та додатків до неї були отримані відповідачами 04.11.2020 року.

Але ж на день розгляду клопотання до суду не надійшли відомості про виконання або відмову від надання відповіді відповідачами ОСОБА_2 та керівником ФГ АГРОЛЕНД-18 .

Відповідно до ст.43 ЦПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом строк У випадку невиконання, суд може застосувати до такого учасника заходи процесуального примусу, які визначені ст.143 ЦПК України. Застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК.

На підставі викладеного, є підстави для застосування заходів примусу.

Враховуючи, що із всього переліченого переліку заходів процесуального примусу за порушення зазначеного зобов`язання може бути застосований лише штраф, суд вважає, що для спонукання відповідачів до виконання процесуального обов`язку до відповідачів ОСОБА_2 та ФГ АГРОЛЕНД-18 слід застосувати штраф в мінімально встановленому розмірі, передбаченому ст.148 ЦПК України в сумі 0.3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання зобов`язання надати відповіді на поставлені позивачем запитання, викладені в позовній заяві чи заяву про відмову в наданні відповіді у встановленому законом порядку.

Враховуючи що на момент виникнення у відповідачів обов`язку та пропущення процесуального строку прожитковий мінімуму складав 2102 грн., то розмір штрафу, який підлягає стягненню становить по 630.60 грн. з кожного відповідача.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те що надання заяви це право сторони та відповіді фактично викладені в відзиві на позовну заяву. Така позиція витікає із того, що ст.93 ЦПК передбачає не право а обов`язок учасника подати у встановлений строк заяву відповідної форми, яка має попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, або заяву про відмову у наданні відповідей лише у випадках встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити відповідачам, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ст.93, 143,148 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про застосування до відповідачів ОСОБА_2 та Фермерського господарства АГРОЛЕНД-18 заходів процесуального примусу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101; 42171919; Штраф (як засіб процесуального примусу) штраф за ухилення від виконання процесуальних обов`язків в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства АГРОЛЕНД-2018 (код 42043539) на користь Державної судової адміністрації (код ЄДРПОУ 26255795, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101; 42171919; Штраф (як засіб процесуального примусу) штраф за ухилення від виконання процесуальних обов`язків в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити учасникам що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецької апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що не зупиняє провадження в справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко