Ухвала

від 24.11.2021 по справі 619/6815/13-к

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/6815/13-к

провадження №1-кс/619/1267/21

УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 адвокатаОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

установив:

До судунадійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,в якомувін просить:закрити кримінальнепровадження №42013220280000038віл 11.12.2013за фактомнезаконного заволодінняземельними ділянкамижитлового масиву«Флоринка»,розташованого всмт МалаДанилівка Дергачівськогорайону Харківськоїобласті;скасувати арешти,накладені наналежні ОСОБА_4 земельні ділянки:кадастровий номер6322055900:00:003:0285площею 0,15га,розташований заадресою: АДРЕСА_1 (арештнакладений ухвалоюЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від26.12.2016у справі№ 646/10723/16-к);кадастровий номер6322055900:00:003:0286площею 0,15га,розташований заадресою: АДРЕСА_1 (арештнакладений ухвалоюЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від23.11.2016у справі№646/10723/16-к).В обґрунтуванняклопотання ОСОБА_3 зазначив, що вмежах кримінальногопровадження №2014220280000192від 08.02.2014року ухваламиЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від23.11.2016та 26.12.2016було накладеноарешти назазначені земельніділянки ОСОБА_4 .З відкритихданих реєструсудових рішеньвідомо,що кримінальнепровадження №2014220280000192від 08.02.2014року об`єднаноз кримінальнимпровадженням №42013220280000038від 11.12.2013року. З ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2020 по справі № 619/1526/16-к йому відомо, що при розгляді клопотання іншого власника земельної ділянки, яка також була арештована в 2016 році в межах кримінального провадження № 2014220280000192 від 08.02.2014, прокурор надав суду пояснення, у відповідності до яких: 12.06.2018 матеріали кримінального провадження № 12014220280000192 від 08.02.2014 об`єднані з кримінальним провадженням № 42013220280000038 від 11.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2. ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. 28.02.2019 Прокуратурою Харківської області у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА 2 , ОСОБА З , ОСОБА 4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , дійшовши попередньої згоди щодо усіх обставин вчинення кримінального правопорушення розробили відповідну схему, пов`язану із незаконним безоплатним заволодінням земельними ділянками державної форми власності шляхом обману, які розташовані на території Дергачівського району Харківської області. Відповідно до розробленої схеми заяви від імені осіб, які не мали дійсного наміру на отримання земельних ділянок та не були обізнані про використання їх персональних документів, подавалися до відповідної селищної ради, з метою безкоштовної приватизації земельних ділянок в межах житлового масиву «Флоринка» на території Дергачівського району Харківської області. Після чого посадові особи селищної ради та відділу Держземагенства зловживаючи службовим становищем діючи в інтересах зазначених осіб забезпечували безперешкодне отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки на громадян від імені яких подавалися заяви. В подальшому, без відома та участі деяких громадян право власності на земельні ділянки за підробленими, нотаріусом га іншими виконавцями злочинної схеми, договорами дарування та купівлі-продажу перереєстровувалося на учасників злочину та продавалися за ринковими цінами зацікавленим фізичним особам. З метою реалізації зазначеної схеми, учасники злочинної групи, в період часу 2003-2007 років подали в тому числі завідомо підроблені заяви, з персональними документами, про необхідність виділення особам в межах безоплатної приватизації земельних ділянок загальною площею 5,980 га на території Дергачівського району Харківської області. В свою чергу невстановлені посадові особи Малоданилівської селищної ради, усвідомлюючи що відведення вказаних земельних ділянок не належить до компетенції відповідної селищної ради, оскільки землі перебувають за межами населеного пункту та перебувають у віданні Дергачівської районної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем в інтересах зазначених осіб, забезпечили безперешкодне проходження документів та їх позитивний розгляд на сесії селищної ради. В подальшому, на підставі отриманих рішень сесій начальник відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області ОСОБА 5, зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протизаконність передачі, спочатку надав позитивні висновки щодо можливості передачі вказаних земельних ділянок, в порушення вимог земельного законодавства та видав державні акти на право власності на вказаних громадян на 39 земельних ділянок на території Дергачівського району Харківської області. Вказані пояснення свідчать про зловживання прокурором посадовими повноваженням всупереч інтересам служби. З відкритих даних, які містяться в державному реєстрі судових рішень, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_6 за обвинуваченням, викладеним прокурором вище, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2019 (справа № 619/1895/18) виправдана в повному обсязі. Вирок переглядався за скаргами прокурора в апеляційному та касаційному порядку. За наслідками перегляду вироку вищими судовими інстанціями виправдальний вирок відносно ОСОБА_6 був залишений без змін, є чинним та обов`язковим для виконання прокурором. Натомість, твердження прокурора в 2020-му році в суді про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину є прямим та умисним невиконання судового рішення про виправдання ОСОБА_6 . Крім того, жодна посадова особа Малоданилівської селищної ради за наведеними прокурором обставинами не була притягнута до кримінальної відповідальності, хоча йдеться про можливі події 2003 року. Разом з тим відносно особи, яка у вказаний прокурором період часу, здійснювала повноваження начальника відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області, а саме - громадянина ОСОБА_7 Дергачівським районним судом Харківської області 20.12.2013 у справі № 2010/1-577/11 був постановлений вирок за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом оформлення документів про передачу земельних ділянок АТ «Інвестор» з порушенням вимог Лісового Кодексу України. В той же час вказаним вироком суду були виключені епізоди обвинувачення, тобто встановлено відсутність події кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 за ч. ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами оформлення державних актів про передачу у власність громадян земельних ділянок для індивідуального будівництва в межах житлового масиву «Флоринка». При цьому на обґрунтування рішення суд послався на незавершеність земельної реформи, не встановлення меж населених пунктів, не проведення розмежування земель державної та комунальної власності. Вказаний вирок набув чинності, є обов`язковим для прокурора. Вироком підтверджено безпідставність тверджень про незаконне виділення земель Малоданилівською селищною радою під житлову забудову за межами населеного пункту, оскільки підтверджено, що земля знаходилась у віданні селищної ради, а межі населеного пункту у встановленому порядку не було визначено, а отже дії ОСОБА_7 не були протиправними. Стверджуючи в 2020-му році про вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину прокурор умисно не виконує судове рішення, грубо порушує норми ст. ст. 8, 19, 62, 1291 Конституції України. Твердження прокурора про те, що у справі триває досудове слідство, є свідомою маніпуляцією з метою введення суду в оману. Щодо обставин «протиправного», за твердженням прокурора, заволодіння земельними ділянками в межах житлового масиву «Флоринка», жодні слідчі/процесуальні дії не проводяться з 2018-го року. Жодній особі не повідомлено про підозру. Наведене свідчить про використання повноважень прокурором в інтересах, які суперечать інтересам правосуддя та посадовим обов`язкам прокурора. 10.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту до старшого групи прокурорів - прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Згідно даних трекінгу Укрпошти клопотання отримано адресатом 12.11.2021. Станом на час подання цієї скарги (тобто протягом десяти днів з моменту отримання прокурором клопотання), ані ОСОБА_4 , ані її представник, не отримали жодної відповіді на подане клопотання, що також свідчить про умисне порушення закону з боку посадових осіб Дергачівської окружної прокуратури.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки воно було розглянуто належним чином, надав копію клопотання ОСОБА_3 та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання. Також просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленічастиною першоюстатті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Можливість реалізації аналізованої правової процедури закриття кримінального провадження безпосередньо пов`язана із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, але такий порядок обчислення строків досудового розслідування був впроваджений Законом України від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII, а відповідні зміни, внесені до ч. 1 ст. 219 КПК України, набули чинності 16 березня 2018 р.

Отже, слідчим суддею в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України можуть бути закриті лише ті провадження, відомості про які були внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 р.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадження №42013220280000038 були внесені 11 грудня 2013 року.

З урахуванням того, що відомості по вказаному кримінальному провадженню були внесені до 16 березня 2018 року, то відсутні правові підстави для його закриття слідчим суддею в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Так як слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то відсутні правові підстави для вирішення питання про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 жовтня 2020 року (справа № 937/2480/20, провадження № 51-3476 км 20) зазначив, що відповідно достатті 5 КПКУкраїни процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цьогоКодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Тобто, раніше чинний закон перестає застосовуватись у кримінальному провадженні після набрання чинності новим законом. На відміну від кримінального (матеріального) закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 10 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

При цьому, частиною третьою статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 прозакриття кримінальногопровадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1