Ухвала

від 03.12.2021 по справі 619/6815/13-к

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/6815/13-к

провадження №1-кс/619/1299/21

УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження,

установив:

До судунадійшла скаргаадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постановупрокурора провідмову узакритті кримінальногопровадження від15.11.2021,в якійвін просить:скасувати постановупрокурора Дергачівськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 від 15.11.2021про відмовув задоволенніклопотання ОСОБА_3 в особіїї представникаадвоката ОСОБА_6 прозакриття кримінальногопровадження №42013220280000038від 11.12.2013року;зобов`язатиуповноваженого прокурораДергачівської окружноїпрокуратури повторнорозглянути клопотання ОСОБА_3 в особіїї представникаадвоката ОСОБА_6 прозакриття кримінальногопровадження №42013220280000038від 11.12.2013року,прийняти занаслідками повторногорозгляду клопотанняобґрунтовану тавмотивовану постанову,копію постановинадати увстановлений процесуальнимзаконом строкпредставнику ОСОБА_3 -адвокату ОСОБА_7 .В обґрунтуванняскарги ОСОБА_4 зазначив, що вмежах кримінальногопровадження №2014220280000192від 08.02.2014року ухваламиЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від23.11.2016та 26.12.2016було накладеноарешти наземельні ділянки ОСОБА_3 розташовані заадресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (справа№ 646/10723/16-к). ОСОБА_3 ,в особісвого представника,звернулась допрокурора зклопотанням прозакриття кримінальногопровадження таскасування арештівмайна.Оскаржувана постановапрокурора від15.11.2021року невідповідає не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить жодного змістовного обґрунтування конкретних мотивів прийняття такого рішення, вона порушує права ОСОБА_3 на подальший ефективний юридичний захист та поновлення її прав, гарантований статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України. Навіть скасування арешту, накладеного на її земельні ділянки, саме по собі не поновлює її порушене право в повному обсязі. Так, незаконне подальше існування кримінального провадження істотно впливає на ринкову вартість її нерухомого майна, що складає собою незаконне втручання в мирне володіння майном згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, та з урахуванням положень ст. 307 КПК України постанова прокурора від 15.11.2021 року підлягає скасуванню, а прокурора має бути зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, ухвалити з цього питання вмотивовану у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанову та в межах встановлених процесуальним законом строків надати копію постанови заявнику (її представнику).

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд просив провести у його відсутність.

У судове засідання прокурор не з`явився, заступник керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволення скарги, оскільки постанова від 15.11.2021 винесена законно, підстав її скасування не має. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває. Прокурором 03.12.2021 слідчому надані письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій. Також просив розглядати скаргу без участі прокурора Дергачівської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого суддіу кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1статті 303 КПК Українивстановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає що в межах кримінального провадження №2014220280000192 від 08.02.2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження. 15.11.2021 прокурором Дергачівської окружної прокуратури винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить жодного змістовного (мотивування, не містить посилань на норми закону, які дозволяють прокурору ігнорувати факти виправдання осіб за обвинуваченнями, які він начебто продовжує розслідувати (здійснюючи процесуальне керівництво), тим більше, з урахуванням істотного порушення органом досудового слідства розумних строків (досудове слідство триває 7 років).

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.11.2021 прокурором Дергачівської окружної прокуратури винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, в якій зазначено що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на даний час не вбачається.

Крім того, матеріали справи містять вказівки прокурора Дергачівської окружної прокуратури слідчому в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню №42013220280000038 від 11.12.2013.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку прокурора, скаржником не зазначено.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Повноваження слідчого судді викладені вГлаві 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 91частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, частиною третьою статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1