Ухвала

від 19.11.2021 по справі 757/40513/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40513/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла в провадження 16.07.2020року, на підставі Ухвали Київського апеляційного суду від 09.06.2020року, в якій просить скасувати постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.06.2019року про закриття кримінального провадження № 12016100000001609 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України та в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження отримана лише 23.07.2019року.

В судове засідання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_10 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розглядати скаргу у його відсутності та слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_10 враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді в суді.

Прокурор ОСОБА_5 , яким прийнята оскаржувана постанова, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження в повному обсязі до суду не надав.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявнимх матеріалів скарги.

Слідчий суддя дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001609 від 28.09.2016 за підозрою голови правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ст.218-1, ч.3 ст.209 КК України, за підозрою заступника та у подальшому голови правління ПАЇ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст.218-1 КК України, за підозрою директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ОСОБА_8 у вчиненні криміналтних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України, а також за підозрою директора ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження голові правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст.218-1, ч.3ст.209 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ст.218-1 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27 ч.5 ст.191, ч.5ст.191 КК України та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5ст. 191 КК України.

Після доручення слідчим прокуратури міста Києва з 25.01.2017 здійснення досудового розслідування, на той час у кримінальному провадженні №42016100000000558 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12016100000001609 за підозрою ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 12016100000001727 за підозрою ОСОБА_9 , новопризначеним прокурором вивчено вказані матеріали досудового розслідування та процесуальні рішення щодо повідомлення про підозру на предмет достатності та взаємозв`язку сукупності доказів для прийняття процесуального рішення про звернення до суду з обвинувальним актом та прокурор дійшов висновку про те, що наявне формулювання обвинувачення за такого викладення обставин, не дозволяє скерувати до суду обвинувальний акт та довести винуватість осіб під час судового розгляду.

В подальшому, постановою заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.06.2019року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12016100000001609 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 191, ст.218-1, ч.3ст.209 КК України, в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191, ст.218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5ст.27 ч.5 ст.191 КК України та в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, не погоджуючись з прийнятим прокурором рішенням та підставами, на які посилається прокурор при закритті кримінального провадження, заявник зазначає, що слідчими органами не було надано правову оцінку ролі кожного учасників керівництва банком в частині виконання процедур ведення активних операцій встановлених регулятором (НБУ).

Відповідно до абз. 5 стор. 9 постанови прокурора - останнім надається правова оцінка положенням договорів, на підставі яких залучались грошові кошти від фізичних осіб на користь фінансових компаній ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр». Шахрайський характер дій підозрюваних, прокурор підміняє поняттям не достатності правового забезпечення такого роду суспільних та фінансових взаємовідносин між суб`єктами господарювання та фізичними особами загалом, і не звертає увагу на спрямованість умислу колишніх посадових осіб Банку та керівників ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та мети вчинення таких правочинів.

Зокрема в постанові прокурора про закриття кримінального провадження жодним чином не відображено, як саме органом досудового розслідування відпрацьовано факт порушення посадовими особами Банку Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 481 від 27.12.2007 із змінами та доповненнями та Положення про облікову політику ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», затвердженого Протоколом засідання Правління ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 28.12.2015 № 51 в частині співрозмірності залишку на кореспондентському рахунку Банку в Національному банку України в розмірі 70 827 169, 29 грн., чинності Постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНКМИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою встановлена пряма заборона здійснення видаткових операцій та погашення кредитної заборгованості існуючих позичальників у будь-який спосіб,окрім як через кореспондентський рахунок в НБУ - та купівлю Банком 19.05.2016 цінних паперів та кредитного портфелю (які так ніколи і не були поставлені Банку) за Договором відступлення права вимоги від 19.05.2016 р. №1, укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський», Договором відступлення права вимоги від 19.05.2016 р. №2, укладений між ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» та ПАТ «БАНК Михайлівський», Договором відступлення права вимоги від 18.05.2016року №1805, укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» на загальну суму 1 612 554 210,41 гри., в тому числі:1) за Договором №1805 - на суму 870ООО ООО гри.;2) за Договором №1 - на суму 561 585 182,51 грн.;3) за Договором №2 - на суму 180 969 027,90 грн.. - що по суті було ні чим іншим, як способом прихованого кредитування підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

Заявник зазначає,що ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ» жодним чином не виконали власні зобов`язання за Договором відступлення права вимоги №І805 від18.05.2016року, Договорами відступлення права вимоги №1від19.05.2016року та№2 від 19.05.2016року перед Банком, що підтверджується рішеннями Господарського суду Хмельницької області, Господарського суду Вінницької області та рішеннями Рівненського апеляційного господарського суду у справах №924/621/17, №924/622/17 та №902/950/17, та фактично рішеннями визнано неправомірні дії посадових осіб Банку та керівників ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ».

Таким чином, внутрішньо банківськими бухгалтерськими проводками Банк профінансував ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ТОВ «Кредитно Інвестиційний центр» на 1 612 554 210,41 грн., а вказані компанії в подальшому, за безпосередньої участі колишніх посадових осіб Банку, здійснюючи втручання в роботу прогарами АБС Б2 ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» шляхом запуску заздалегідь підготовленого «скрипту» безпосередньо до бази даних «ORACLE» - перерахували вказані кошти на рахунки фізичних осіб «вкладників» з метою перекладення фінансових зобов`язань банківської установи на державу в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, слідчими органами не вжито заходи для встановлення вини кожної посадової особи Банку, не розмежовано ролі членів керівництва банку під час ініціатором укладання зазначених угод з ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ». Не надано правової оцінки діям співробітників банку, які здійснили переказ грошових коштів на користь ТОВ «ІРЦ» та ТОВ «КІЦ», чи мали вони на те повноваження.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та необхідність подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001609 та зміни за сутті та змістом раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме слідчі дії вчинені для встановлення кінцевих вигодо набувачів, учасників злочинної схеми, посадових осіб органів державної влади та безпосередньо регулятора в сфері банківського сектору економіки.

Крім того, заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження №1201б100000001609 в частині оголошеної підозри колишньому голові правління ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_11 та виконувачу обов`язків - заступнику голови правління ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_7 за фактами видачі Банком 19.05.201 б на користь новостворених підприємств ТОВ «ОМЕГА КОМПАНІ ЛТД» (код за ЄДРПОУ - 40160051), ТОВ «ВАЛЬКІРІЯ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ - 40161909), ТОВ «АЛЬФА-ІНВЕСТ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ - 40159093), ТОВ ОЛІМПІК ПРОМ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ - 40159051), ТОВ «КАШТАЛ-БУД ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 40161893), ТОВ «МАКСІ-ПРОМ СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ -40160030), ТОВ «ЯРОС ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 39874907) та ТОВ «АТЛАНТІС БУД ГРУП» (код за ЄДРПОУ -39874907) кредитних коштів на загальну суму 899 600 000,00 грн. та подальшого погашення вказаними коштами кредитної заборгованості ТОВ «ЕСТ-КОМ» (код за ЄДРПОУ - 36655694), ТОВ «3Д ТРАНС» (код за ЄДРПОУ - 38003909), ТОВ «АЛЄКСАНДРІЯ» (код за ЄДРПОУ - 38003909), ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК» (код за ЄДРПОУ - 35917412), ТОВ «МІКРОКРЕДИТНИЙ ЦЕНТР БМ» (код за ЄДРПОУ - 39167588), ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» (код за ЄДРПОУ - 35326295), ТОВ «Лізингова компанія «ЕЛЬДОРАДО» (код за ЄДРПОУ - 36644635), ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (код за ЄДРПОУ - 38912368), ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕР-ПРОФІТ» (код за ЄДРПОУ - 38544897), ТОВ«АРМА ФАКТОРИНГ» (код за ЄДРПОУ - 32487273), ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНССЕРВІС» (код за ЄДРПОУ - 38238804), ТОВ «ФАЕТОН-ГРУП» (код за ЄДРПОУ -36149299), ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ «ПІК» (код за ЄДРПОУ - 22903458), ТОВ «ТЕХНОПОЛІС 15» (код за ЄДРПОУ - 33987142), які згідно листа Національного банку України №26-0005/100905/БТ від 12.12.2016 щодо переліку осіб з ознаками пов`язаності з ПАТ«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що дозволило вивести з під застави банку заставного майна на суму понад 2,15 млрд. грн. констатує факт здійснення описаних фінансових операцій, однак з тексту постанови не вбачається, що органом досудового розслідування проведені слідчі дії, допитані керівники існуючих та новостворених позичальників, надано оцінку діям кредитного комітету та структурних підрозділів Банку, не досліджено правову позицію Національного банку України та Фонду за вказаними подіями.

Також заявник зазначає, що посадові особи Банку, відносно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, не тільки вивели з балансу Банку ліквідний кредитний портфель фізичних осіб, але й фізично викрали 110 600 кредитних справ. Однак органом досудового розслідування протягом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016100000000558 та №12016100000001609, яке тривало понад три роки, не вжито жодних заходів, спрямованих на відшукання та повернення в розпорядження Банку та уповноваженої особи Фонду викрадених документів.

Окрім того, заявник зазначає, що прокурор констатує факт неможливості надати за клопотанням експертів віртуальні машини з образами операційної системи, відновленої з резервних копій бази даних «ORACLE» з програмним забезпеченням «АБС Б2» за 11.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 22.05.2016, 23.05.2016, що не відповідають дійсності, оскільки Сервер ДБ 1 (сервер операційного банківського дня Б2), модель НР ProLiant DL380p Gen8 (Об`ємом оперативної пам`яті 64 GB), серійнийномерCZ23l509LF; Сервер ДБ 2 (сервер операційного банківського дня Б2), модель НР ProLiant DL380p Gen8 (Об`ємом оперативної пам`яті 64 GB) серійний номер CZ231509LD; Дисковий масив даних модель DELL ЕМС VNX5400, серійний номер СКМОО133700063, у якому знаходяться 28 жорстких дисків, а саме: 21 жорсткий диск об`ємом 600 GB з №005050282, чотири жорстких диска об`ємом 600 GB, з №005049804 та три жорстких диски об`ємом 100 GB з №005050367 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016100000000558 та передані на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а відтак безпідставне не проведення комплексної судово-економічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

Наведені обставини, на думку заявника, дає підстави вважати, що процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження було прийняте прокурором передчасно та незаконно, оскільки під час досудового провадження не було вжито всіх можливих заходів для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не здійснено, не проведено усіх можливих процесуальних дій для перевірки фактів та обставин, наведених у заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування та доводи заявника, а також встановити наявність підстав для закриття кримінального провадження, перевірити повноту проведеного досудового розслідування, вчинення усіх необхідних слідчих та розшукових дій, а також відсутність можливості встановлення та отримання інших доказів для доведення винуватості підозрюваних осіб в суді і вичерпність можливості їх отримання, що слугувало підставою для закриття кримінального провадження в частині підозри осіб, оскільки на неодноразову вимогу суду органом досудового розслідування було надано для дослідження лише 3-ти томи кримінального провадження №42016100000000558. Разом з тим, як вбачається з Ухвали Київського апеляційного суду від 09.06.2020року, за твердженням прокурора матеріали закритого кримінального провадження займають 60 томів, а згідно листа прокурора м. Києва Р.Говді від 02.07.2019року на адресу Генерального прокурора ОСОБА_14 направлялися матеріали кримінального провадження №12016100000001609 кількість яких становить 227 томів.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.06.2019року в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 191, ст.218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є передчасною, а досудове розслідування таким, що проведено не в повному обсязі, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва, з подальшим визначенням підслідності, для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, врахувати обставини викладені заявником, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» задовольнити.

Постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.06.2019року про закриття кримінального провадження №12016100000001609 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України - скасувати.

Продовжити досудове розслідування в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1