Ухвала

від 09.06.2020 по справі 757/40513/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 757/40513/19-к Апеляційне провадження:11-сс/824/654/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

9 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника уповноваженої особи ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_9 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 1201600000001609, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_9 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 1201600000001609.

На обгрунтування слідчий суддя ретельно проаналізував зміст оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, звернув увагу на те, що в цій постанові прокурор , всупереч міркуванням скаржника, досить повно та переконливо обґрунтував фізичну неможливість надати фізичні диски для проведення експертиз, і на цих підставах прийшов до висновку про те, що прокурор переконливо обґрунтував як те, що у справі виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, так і те, що достатніх доказів для доведення в суді провини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальних правопорушеннях, вказаних в ЄРДР, не здобуто, пославшись також на висновки декількох експертиз, які не підтверджують викладені у повідомленнях про підозр обставини.

Не погодившись зі вказаними висновками, уповноважена особи ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу, скасувавши також і постанову заступника начальника відділу прокурора ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 1201600000001609.

При цьому апелянт вказує на порушення прав представника скаржника ОСОБА_15 , які полягали в ненаданні за його клопотанням можливості ознайомитися з матеріалами закритого кримінального провадження та недопущення до участі в розгляді скарги до суду; порушення прав прокурора ОСОБА_6 , якому також було відмовлено в праві на ознайомлення з матеріалами справи і праві на участь в розгляді скарги по суті; порушення прав захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 , процесуальний статус якої суд також проігнорував.

Апелянт також ретельно викладає відомі у справі обставини досліджуваних подій, вказуючи при цьому на істотну, на його думку, неповноту, однобічність на необ`єктивність проведеного досудового розслідування, вважає працівників органу досудового розслідування некомпетентними для розслідування справ такої категорії, звертає увагу на те, що у справі були формально призначені, але не проведені необхідні експертизи, посилаючись також на достатній, на його переконання, обсяг самостійно наданих ПАТ "Банк Михайлівський" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб разом із заявами про кримінальні правопорушення документів, перелік вилучених оригіналів кредитних справ, проведених досліджень та аудитів.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора, який заперечень щодо часткового задоволення апеляційної скарги не мав, представника апелянта, який апеляційні вимоги підтримав, при цьому обидва учасники апеляційного розгляду підтвердили правильність відомостей, викладених в журналі судового засідання від 13 листопада 2013 року, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з журналу судового засідання від 13 листопада 2019 року (а. с 171-172), це засідання було розпочате о 12 годині 35 хвилин 45 секунд. після оголошення складу суду, з`ясування питання про відводи, о 12 годині 37 хвилин 17 секунд представник заявника ОСОБА_17 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи тим, що з матеріалами кримінального провадження він був ознайомлений лише частково.

В задоволенні цього клопотання було відмовлено з тих мотивів, що представнику заявника було надано процесуальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але було встановлено факт передавання для ознайомлення з матеріалами третім, не уповноваженим, особам, що може свідчити про ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного з розголошенням таємниці досудового розслідування.

Після цього, з 12 години 37 хвилин 52 секунди протягом 6 хвилин відбувся виступ представника заявника ОСОБА_17 , який підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, о 12 годині 37 хвилин 58 секунд головуючий повідомив про видалення суду до нарадчої кімнати, з якої повернувся о 12 годині 48 хвилин 1 секунда та проголосив вступну і резолютивну частину ухвали, роз`яснив її зміст, строки і порядок оскарження і о 12 годині 48 хвилин 45 секунд закрив судове засідання.

Наведене свідчить, що в судовому засіданні фактично не були досліджені ні матеріали кримінального провадження, а за твердженнями прокурора вони займають 60 томів, ні доводи заявника, ні висновки експертів, на які посилається слідчий суддя в ухвалі, ні доводи прокурора, покладені в основу оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Більше того, і за час перебування в нарадчій кімнаті, на переконання судової колегії, слідчий суддя не мав достатньо часу, щоб вивчити і проаналізувати матеріали кримінального провадження в 60 томах та вказані вище доводи заявника, тобто має місце неповнота судового розгляду, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є вже саме по собі достатньою підставою для скасування або зміни судового рішення.

Крім того, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 13 листопада 2019 року не ґрунтуються на матеріалах судової справи та кримінального провадження, бо ці матеріали досліджені в судовому засіданні не були.

В судовому засіданні не досліджувалися також питання щодо можливої участі в цьому засіданні представника заявника ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_16 , відповідні клопотання яких в матеріалах судової справи наявні, але процесуального рішення слідчий суддя за цими клопотаннями не приймав, обмежившись наданням письмових відповідей (а. с. 134, 135-137,144-145, 161-170).

За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому судова колегія має на увазі також особливості судового контролю за здійсненням кримінального провадження на цій його стадії, встановленими у ст. 422 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно досліджувати та оцінювати будь-які докази, які не були досліджені судом першої інстанції, а тому позбавлений права прийняти судове рішення по суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження і, скасовуючи ухвалу слідчого судді, призначає новий розгляд у суді першої інстанції, частково задовольняючи апеляційну скаргу.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_9 на постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 1201600000001609 від 29 червня 2019 року, - задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: