Ухвала

від 15.11.2022 по справі 757/40513/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40513/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5., за участю секретаря ОСОБА_6., розглянувши заяву заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 19.11.2021 по справі №757/40513/19-к за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_8. про скасування постанови заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9. від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 12016100000001609 в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України та в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, а саме чи підлягає виконанню вказана вище ухвала про продовження розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016100000001609, враховуючи що воно об`єднане 25.07.2019 із кримінальним провадженням № 42016100000000558, у якому 31.01.2020 прийняте рішення про його закриття, яке до цього часу не скасоване; чи підлягає скасуванню постанова слідчого від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №42016100000000558 для забезпечення виконання ухвали, якщо так, то хто має приймати таке рішення та на якій підставі; яким чином орган досудового розслідування має продовжувати розслідувати кримінальне провадження щодо підозрюваних за умови закінчення та не продовження процесуальних строків в установленому законом порядку.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливо проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою скасовано постанову заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9. від 20.06.2019 року про закриття кримінального провадження №12016100000001609 в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27 ч.5 ст. 191 КК України та постановлено продовжити досудове розслідування в частині підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України, в частині підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1 КК України, в частині підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та в частині підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року по справі чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Натомість заступник начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 просить визначити порядок виконання ухвали слідчого судді, однак комплекс усіх необхідних слідчих та розшукових дій має визначити сам слідчий, як процесуально самостійна особа, а слідчим суддею вказано лише на недоліки досудового розслідування, які мають бути усунені.

Окрім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати та визначати порядок виконання рішення суду, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5