Ухвала

від 26.11.2021 по справі 362/2396/19

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2396/19

Провадження № 2-ві/362/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності, оскільки будуть порушені її законні права при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст.36 ЦПК України).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід судді вказує, що ухвалу суду від 14.04.2021 р. про залишення без розгляду цивільної справи скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому, на її думку, у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Фактично, відповідач висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Кравченко Л.М., що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і відповідачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кравченко Л.М. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не зазначено. Оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,38-40,182,260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель