Постанова

від 17.08.2021 по справі 362/2396/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12453 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л. М.

Унікальний № 362/2396/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності, в якій просила: визнати недійсним та скасувати рішення Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області № 535 від 29 грудня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.095га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487001:01:025:0013, площею 0.0950 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487001:01:025:0013, площею 0.0950 га. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Управлінням Держземагенства у Васильківському районі, Київської області 22 червня 2015 року в Державному реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 2-6).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень місцевої ради, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності залишено без розгляду (відповідно до тексту резолютивної частини ухвали).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 79).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представники Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області та Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а. с. 92-95).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Корнієнка Р. О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Судом було встановлено, що позивач та його представник не з`явилися у підготовче судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року та 14 квітня 2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності позивач та його представник не направили, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання не надали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 буз розгляду районний суд виходив з того, що така поведінка позивача свідчить про втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим йому ЦПК України правам розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги та положень процесуального закону апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду у підготовчому засіданні.

Главою 3 ЦПК України урегульовано процедуру підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас спеціальною нормою, якою визначено підстави для залишення позову без розгляду, передбачено можливість залишення позову розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Указане процесуальне правило узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже розглядаючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у системному зв`язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, можливе лише у судовому засіданні і указана процесуальна норма не може бути застосована під час підготовчого провадження.

Це узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

При вирішенні питання суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень процесуального закону та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, що призвело до помилкового постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома