Ухвала

від 22.11.2021 по справі 755/12267/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12267/21

Провадження №: 1-кс/755/4058/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08.07.2020 року, про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08.07.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у його відсутність, зважаючи на неодноразове відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою особи, що звернулась з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із тим, що на даних час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08.07.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного, потреба у арешті майна не відпала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року за клопотання прокурора Дніпровськоїокружної прокуратурим.Києва ОСОБА_5 ,в межахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12021100040002031, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, площею 0,0291 га, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження, а також вчинення дій щодо проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, площею 0, 0291 га, та на нежитлову будівлю - автомийку літ.«В», загальною площею 210,5 кв.м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження нежитловою будівлею - автомийкою літ.«В», загальною площею 210,5 кв.м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Крім того, постановою слідчого від 16.07.2021 року нежитлову будівлю-автомийку літ. «В», загальною площею 210,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0291 га з кадастровим номером 8000000000:90:140:0003, на якій розташована вказана нежитлова будівля, визнано речовим доказом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не було доведено, що арешт накладено не обґрунтовано та на даний час потреба в арешті майна припинилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002031 від 08.07.2020 року, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: